Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-005641-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/25 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольными постройками, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса надстройки, признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявив в окончательной редакции требования о признании надстройки с кадастровым номером 77:01:0001051:1506 (эт. чердак, пом. 6а, ком. 1-10), общей площадью 149,8 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании фио в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:1506 в первоначальное проектное состояние, путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной срок право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов, признании права собственности ответчика на спорное помещением отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок с момента вынесения решения суда обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов, о признании надстройки с кадастровым номером 77:01:0001051:1518 (эт. чердак, пом. 17а, ком. 1-8), общей площадью 129,9 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:1518 в первоначальное проектное состояние, путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной срок право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов, признании права собственности ответчика на спорное помещением отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок с момента вынесения решения суда обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов, о признании надстройки с кадастровым номером 77:01:0001051:1506 (эт. чердак, пом. 16, ком. 7-14), общей площадью 94,8 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:1506 в первоначальное проектное состояние, путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной срок право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов, признании права собственности ответчика на спорное помещением отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок с момента вынесения решения суда обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:45, площадью 820 кв.м. по адресу: адрес, по результатам которого были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

На вышеуказанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, площадью 3 349,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:000105161031, находящийся в собственности физических и юридических лиц.

В результате анализа технической документации ГБУ МосГорБТИ было установлено, что произведена реконструкция здания, а именно: возведена надстройка, площадью 375 кв.м. (эт. чердак, пом. 6а, ком. 1-10, пом. 16, ком. 7-14, пом. 17а, ком. 1-8), в составе помещений с кадастровым номером 77:01:000105161506, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, с кадастровым номером 77:01:000105161518, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером 77:01:000105:1519, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, надстройка обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем, подлежит сносу.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиком в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что реконструкция выполнена в полном соответствии с требованиями, действующего в юридически значимый период времени, законодательства, путем получения соответствующих согласований и разрешения; к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Градостроительного кодекса, поскольку он был введен в действие после выполнения оспариваемой истцами реконструкции; выводами проведенной по делу судебной экспертизы, доводы истцов о возведении ответчиками самовольной постройки, не были подтверждены; истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ППК «Роскадастр», Комитета государственного строительного надзора адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:45, площадью 820кв.м. по адресу: адрес, по результатам которого были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

На вышеуказанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, площадью 3 349,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:000105161031, находящийся в собственности физических и юридических лиц.

В результате анализа технической документации ГБУ МосГорБТИ было установлено, что произведена реконструкция здания, а именно: возведена надстройка, площадью 375 кв.м. (эт. чердак, пом. 6а, ком. 1-10, пом. 16, ком. 7-14, пом. 17а, ком. 1-8), в составе помещений с кадастровым номером 77:01:000105161506, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, с кадастровым номером 77:01:000105161518, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером 77:01:000105:1519, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что настройка в здании возведена с соблюдением всех градостроительных норм и правил, при получении всех необходимых разрешения на реконструкцию, что подтверждается Распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996г. №49/1-РМ «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах адрес», Распоряжением Мэра Москвы от 11.07.2000 г. №743-РМ «О распространении порядка, установленного Распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 г. №49/1-РМ «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах адрес» на случаи обустройства чердачных помещений под жилые и нежилые цели с незначительным подъемом кровли в адрес», инвестиционным договором №ДИ-209адрес2022 от 15.08.2002 г. на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели; дополнительным соглашением от 20.08.2003 г. к инвестиционному договору №ДИ-209адрес2022 от 15.08.2002 г.; дополнительным соглашением от 12.05.2004 г. к инвестиционному договору №ДИ-209адрес2022 от 15.08.2002 г.; выпиской из протокола №10 заседания Межведомственной комиссии при адрес «Хамовники» от 12.11.2002 г. по обращению владельца квартиры №16 в доме №10 по адрес с просьбой рассмотреть вопрос и согласовать проект на обустройство чердачного пространства над указанной квартирой; Распоряжением Главы районной управы адрес от ... г. №1402 о разрешении на переустройство квартиры №16 в жилом доме №10 по адрес; проектом «Мособлремстропроект» по переустройству чердачного пространства над квартирами №№6, 16, 17 дома №10 по адрес, согласованным Правительством Москвы 11.07.2003г., Комитетом по Архитектуре и градостроительству адрес от 02.10.2002 г., Главным управлением охраны памятников адрес от 24.07.2002 г., Центром визуально-ландшафтного анализа и градостроительного регламента ГУП «УПС Москомархитектура» 25.06.2002 г.; техническим заключением ГУП «Мосжилниипроект» от 2002г. о состоянии конструкций квартир 16 и чердака над квартирами №№6, 16, 17; Распоряжением префекта адрес №5799-р от 03.09.2004 г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой №16 под жилые цели»; актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой №16 под жилые цели; справкой ГУП «Линком-Центр» от 05.11.2004 г. №ЛЦ-3743/4 об отсутствии задолженности по оплате прав инвестирования; актом реализации инвестиционного договора от 29.12.2004 г.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 20.12.2024 г. по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы им. фио ФИО4» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения №395/19-2-25, выполненного экспертом ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы им. фио ФИО4» при Министерстве юстиции Российской Федерации 06.08.2025 г. настройка (эт. чердак, пом. 6а, ком. 1-10, пом. 16, ком. 7-14, пом. 17а, ком. 1-8), общей площадью 375 кв.м. по адресу: адрес, возникла в результате реконструкции.

Возведенная постройка является шестым надземным этажом.

Высотные отметки кровли увеличились, в том числе изменилась высота конька кровли и угол наклона кровли, здания по адресу: адрес, в связи с проведенными работами. Материал и конструкция кровли не изменилась.

В результате произведенных работ увеличились общая площадь и строительный объем здания по адресу: адрес, площадь застройки не изменилась.

Возведенная настройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

Фактические состояние возведенной надстройки соответствует актам государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.2004 г., утвержденных распоряжениями префекта адрес от 03.09.2004 г. №5797-р, №5798-р, №5799-р.

Возведенная надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03 декабря 1997г., поэтажными планами по состоянию на 20.09.1977 г., с учетом изменений 15.05.1994 г. технически возможно при выполнении следующих мероприятий: провести техническое обследование; разработать проект демонтажных работ; получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; отключение и демонтаж внутренних коммуникаций; демонтаж внутренней и наружной отделки; последовательный демонтаж конструкций спорных помещений; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях; восстановление существовавшей кровли здания; восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройства.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2025 г. эксперт фио подтвердил суду выводы, изложенные в экспертом заключении, дал дополнительные пояснения относительно применяемой методологии проведения экспертного исследования, а также пояснения по существу, заданных сторонами вопросов.

Сам по себе факт несогласия истцов с выводами судебной экспертизы, выраженный, в том числе в ходатайстве о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о наличии в экспертом заключении пороков, являющихся безусловным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 22 - 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцами реконструкция не является самовольной постройкой.

Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2015 г. по делу №25-КГ15-2.

Возведенная ответчиками постройка является шестым надземным этажом, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а фактические состояние возведенной надстройки соответствует актам государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, так как истцы обратились в суд в порядке ст. 304 ГК РФ, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности к правоотношениям сторон применим быть не может.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольными постройками, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса надстройки, признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Судья В.А. Фокеева