86RS0001-01-2025-005217-43
дело №2-3685/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Ханты - Мансийск
мотивированное решение
изготовлено 19 ноября 2025 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушев С.В.,
при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3685/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Кировское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» (далее по тексту ООО «АМ24-ГРУПП») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Кировское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры было вынесено решение по делу 2-260-2803/2025 о взыскании с ООО «АМ24-ГРУПП» денежных средств в размере 95 449 рублей 20 копеек, в том числе: 5 287 рублей 10 копеек – неустойка, 474 рубля 70 копеек - убытки, 7 000 - компенсация морального вреда, 31 816 рублей 40 копеек – штраф. Решением за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от 52 871 рубля (стоимости товара, имеющего недостатки) за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ с двух расчётных счетов ООО «АМ24-Групп» были списаны денежные средства па основании исполнительного листа в размере 98 449 рублей 20 копеек с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» и в размере 98 449 рублей 20 копеек с расчётного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 196 898 рублей 40 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление о расчёте задолженности, согласно которому рассчитана неустойка за 257 дней в размере 135 878 рублей 47 копеек, на расчётные счета наложены аресты в размере оставшейся суммы – 37 429 рублей 27 копеек. Таким образом, сумма списанной неустойки в размере 196 898 рублей 40 копеек и рассчитанной неустойки в размере 135 878 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о её чрезмерности и о наличии оснований для её снижения. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что сумма списанной неустойки в размере 196 898 рублей 40 копеек и рассчитанной неустойки в размере 135 878 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению в рамках положения ст. 333 ГК РФ, до суммы 10 000 рублей, что в свою очередь обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика. Сумма списанной по требованию неустойки в пять раз превышает стоимость товара, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, истец ООО «АМ24-ГРУПП» просит суд: применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ООО «АМ24-Групп» и снизить до 10 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМ24-Групп» денежные средства в связи с уменьшением размера неустойки в сумме 88 449 рублей 20 копеек.
Истец ООО «АМ24-ГРУПП», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что денежные средства в общей сумме 196 898 рублей 40 копеек перечислены ей в счёт погашения долга ООО «АМ24-ГРУПП» в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу ВС №, выданного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 449 рублей 20 копеек, выплаченных на основании решения суда, вступившего в законную силу, не являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в рамках исполнительного производства ответчиком были получены денежные средства в размере 135 878 рублей 47 копеек.
Третье лицо Кировское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АМ24-ГРУПП» о защите прав потребителей.
Судом постановлено: «исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6708 №) к ООО «АМ24-ГРУПП» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «АМ24-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98449,2 руб., в том числе:
52871 руб. - денежные средства, оплаченные за товар,
5287,1 руб. - неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)
474,7 руб. - убытки
7000 руб. - компенсация морального вреда
32816,4 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «АМ24-ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере одного процента от 52871 руб. (стоимости товара, имеющего недостатки) за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «АМ24-ГРУПП» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2258,98 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера».
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ с двух расчётных счетов ООО «АМ24-Групп» были списаны денежные средства па основании исполнительного листа в размере 98 449 рублей 20 копеек с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» и в размере 98 449 рублей 20 копеек с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 196 898 рублей 40 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «А24-ГРУПП», предмет исполнения: взыскать неустойку за несоблюдение сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % от 52 871 рубля за каждый день просрочки в размере 98 449 рублей 20 копеек.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней) составляет в размере 135 878 рублей 47 копеек из расчета: 1% от 52 871 рубль = 528 рублей 71 копейка, 528 рублей 71 копейка * 257 дней.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумму 196 898 рублей 40 копеек (по 98 449 рублей 20 копеек), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление Пленума от 24.03.2016 №7).
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде стоимости товара, имеющего недостатки (52 871 рубль), составляет 1 % за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению ФИО1 своевременно (исполнительное производство в отношении ООО «АМ24-ГРУПП» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком ООО «АМ24-ГРУПП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, приходит к выводу, что переплаты не имеется.
Кроме того, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, также не установлено, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения не представлено.
С учётом установленных обстоятельств и принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Оценив все обстоятельства дела, учитывая, что обязательство истца ООО «АМ24-ГРУПП» не исполнено в полном объёме, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «АМ24-ГРУПП» частично только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поведение сторон, оценивая доказательства предоставленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размер неустойки.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «АМ24-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и присуждения истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев