Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2023-000594-49

Дело №2-1792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Леонтьевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2022 года, представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности №, УФССП России по Сахалинской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 6 640 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.2021 года удовлетворены требования ФИО4 к ФИО о взыскании задолженности в размере 10 490 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства, в порядке принудительного исполнения, службой судебных приставов осуществлено взыскание части долга, и в настоящее время остаток долга составляет 6 640 000 рублей. В октябре 2022 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, истцом установлено, что должник имеет открытые счета в кредитной организации ПАО «Сбербанк России». 10.02.2022 года судебный пристав-исполнитель направил в Банк постановление об обращении на денежные средства должника. ПАО «Сбербанк России» отказало судебному приставу-исполнителю в исполнении постановления и вернуло его по мотиву – отсутствие действующих счетов у должника в банке. С 10.02.2022 года по счетам совершались банковские операции по зачислению и снятию наличных денежных средств. Так, по счету должника № за период с 02.11.2021 года поступило 6 157 789 рублей 45 копеек, по счету должника № за период с 26.02.2022 года поступило 4 345 293 рубля 88 копеек, по счету № за период с 02.12.2021 года поступило 516 321 рубль 72 копейки. Указанными денежными средствами должник распорядился по своему усмотрению. Таким образом, возвратив судебному приставу-исполнителю без законных оснований исполнительный документ, Банк нарушил законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем допустил свободное распоряжение должником денежными средствами, чем причинил истцу убытки в размере 6 640 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по исполнение особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО, судебный пристав-исполнитель ФИО

25 сентября 2023 года представитель истца ФИО1 уточнил требования и просил взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по Сахалинской области убытки в размере 6 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей.

Протокольным определением суда от 01.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, ФССП России.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской областного суда от 30.05.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 года решение суда от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Южно-Сахалинский городской суд.

Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений, просил взыскать убытки с ответчиков.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Ответчики МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО, ФИО, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, корреспонденция от ФИО4, ФИО, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предписывает при применении мер принудительного исполнения обращение взыскания по исполнительным документам в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Закон об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70).

Как следует из части 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно части 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.2017 года по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО о взыскании задолженности удовлетворены и с ФИО в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2013 года в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору займа от 27.12.2013 года в сумме 128 000 рублей за период с 27.12.2013 по 27.02.2014, задолженность по договору займа от 28.02.2015 года в размере 5 300 000 рублей, проценты по договору займа от 28.02.2015 года в сумме 3 021 000 рублей за период с 28.02.2015 года по 28.09.2016 года.

Из материалов дела следует, что Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не является правопреемником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области является самостоятельным подразделением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Сахалинской области.

Исполнительные производства переданы в УФССП России по Сахалинской области в Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по акту приема-передачи.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 10 490 000 рублей с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО4.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях, посредством электронного документооборота.

Как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» на имя должника зарегистрированы расчетные счета №, №, на которые 19.03.2020 года обращено взыскание. В принятии к исполнению указанных постановлений отказано по причине «Пост. Не исполнено: должник в банке отсутствует».

При повторном направлении соответствующих запросов сведения о наличии иных расчетных счетов не поступали.

В рамках исполнительного производства, по которому ФИО является взыскателем, установлены сведения о наличии расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» №.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» № в электронный документооборот включаются следующие виды документов: запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в Банке счетов и денежных средств: постановление судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника и другие документы.

В силу п. 5.1 указанного Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при исполнении постановлений производится сотрудниками службы судебных приставов по следующим обязательным реквизитам должника, указанным в Запросе: физические лица - по фамилии, имени и отчеству (полностью), дата рождения должника, номеру счета должника в Банке.

На основании п. 5.2.2. Соглашения, в том случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам, указанным в п. 5.1 Соглашения, в банке должник не найден, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения Постановления об обращении взыскания в связи с отсутствием счетов должника в Банке.

10 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель направил в Банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника посредством электронного документооборота. В принятии к исполнению указанных постановлений отказано по причине «В ПАО Сбербанк» отсутствуют действующие счета должника».

10 февраля 2022 года в Банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО СД (№) от 16.12.2019 г., выданное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств) на общую сумму 1411758 рублей 35 копеек по 16 сводным исполнительным производствам, в том числе по ИП № в пользу ФИО4, остаток основного долга 6 640 000 рублей, на счета №, №, №.

Данные о клиенте внесены в программное обеспечение банка «Клиенты и счета» таким образом, поскольку должник является представителем корейской национальности. Корейское имя состоит из фамилии и следующего после него личного имени. В большинстве случаев фамилия состоит из одного слога, а имя из одного или двух слогов. Один или два иероглифа в имени корейца уникальны. Отчество в корейском языке отсутствует.

В вышеуказанном постановлении указано ФИО должника - ФИО. При автоматическом исполнении службой судебных приставов исполнительного документа фамилия и имя клиента были внесены в программу некорректно — третий слог внесен в раздел «Отчество». При такой бизнес-логике счета должника не были найдены. Поскольку внесенные данные клиента не совпали с данными клиента, имеющимися в ПО «Клиенты и счета», Банком был отправлен ответ о невозможности исполнения Постановления об обращении взыскания в связи с отсутствием счетов должника в Банке.

С 10.02.2022 года по указанным счетам, совершались банковские операции по зачислению и снятию наличных денежных средств, так, по счету должника № за период с 02.11.2021 года поступило 6 157 789 рублей 45 копеек. Указанными денежными средствами должник распорядился по своему усмотрению.

По счету должника № за период с 26.02.2022 года поступило 4 345 293 рубля 88 копеек, ими также распорядился должник. По счету № за период с 02.12.2021 года поступило 516 321 рубль 72 копейки, должник также ими распорядился по своему усмотрению.

03 июня 2022 года судебным приставом направлен запрос о движении денежных средств по счетам №, №, № (исх.№).

29 июня 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной организации (исх.№) направлено с сопроводительным письмом с запросом сообщить об отказе в принятии указанного постановления посредством электронного документооборота.

29 июня 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк на имя должника ФИО на общую сумму 3 149 844,94 рубля.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 29.06.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника №, на общую сумму 7 374 300 рублей, и них сумма 6 640 000 рублей, исполнительский сбор 734 300 рублей.

29 июня 2022 в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО по ИП №, выданное МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в сумме 3 149 844.94 руб. на счета №. В Постановлении ИП № в пользу ФИО4 отсутствует.

Аналогично ситуации, произошедшей 10 февраля 2022 г., при автоматическом исполнении службой судебных приставов исполнительного документа фамилия и имя клиента были внесены в программу некорректно - третий слог внесен в раздел «Отчество». При такой бизнес-логике счета должника не были найдены. Поскольку внесенные данные клиента не совпали с данными клиента, имеющимися в ПО «Клиенты и счета», Банком был отправлен ответ о невозможности исполнения Постановления об обращении взыскания в связи с отсутствием счетов должника в Банке.

30 июня 2022 г. в банк на бумажном носителе поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО по ИП №, выданное МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в сумме 3149844.94 руб. на счета №. В Постановлении ИП № в пользу ФИО4 отсутствует.

Сотрудником банка внесены в Программу данные, указанные в Постановлении.

Документ проставлен в картотеку только по счету №, потому что счет № закрыт 12.12.2020 г.

В пользу УФССП произведено перечисление на общую сумму 159 745,53 рублей: 19.08.2022 в размере 150 000 рублей, счет №, 09.02.2023 в размере 9 745,53 рублей, счет №.

Из пояснения ПАО «Сбербанк России» поступление отменяющих документов не зафиксировано. Документ в картотеке Банка находится и в настоящее время.

Поступление постановлений об обращении взыскания на счета №, № не зафиксировано.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что в действиях судебного пристава в ходе исполнения исполнительного документа каких-либо нарушений и виновных действий не установлено, судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2017 №302- ЭС17-19799, нарушение банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков; возложение гражданско-правовой ответственности на банк допустимо лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующий невозможность взыскания истцом денежных средств с должника в результате незаконных действий банка.

Истец полагает, что поскольку с 10.02.2022 года (дата, когда банк отказал в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от службы судебных приставов) по 30.06.2022 года (дата принятия банком на исполнение исполнительного листа на бумажном носителе в пользу взыскателя ФИО4) на счетах должника находилось достаточное количество денежных средств для исполнения денежных требований взыскателя, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Между тем, довод ФИО4 о том, что на счетах ФИО имелось достаточное количество денежных средств для исполнения обязательств перед ФИО4 опровергается выписками по счетам ФИО, представленные банком в материалы дела.

Фактически в период с 10.02.2022 по 30.06.2022 было зафиксировано движение денежных средств по трем счетам ФИО:

-счет № – общая сумма зачислений денежных средств на счет за период с 10.02.2022 по 30.06.2022 составила 951 796 рублей;

-счет № – общая сумма зачислений денежных средств на счет за период с 10.02.2022 по 30.06.2022 составила 2 973 720 рублей;

-счет № – общая сумма зачислений денежных средств на счет за период с 10.02.2022 по 30.06.2022 составила 170 334 рубля.

Как следует из выписок по счетам, в указанный период поступали также денежные средства в виде социальных пособий ФИО и заработной платы третьим лицам. В соответствии со 99 и 101 №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в отношении данных видов доходов применим исполнительский иммунитет.

Довод ФИО4 о том, что если бы банк принял постановление к исполнению 10.02.2022 года, то денежные средства, которые находились на счетах ФИО, были бы перечислены в счет погашения долга перед ФИО4 является необоснованным.

Так, 10.02.2022 года как указано было выше в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по сводному исполнительному производству № (количество ИП сводном – 16), в числе взыскателей:

-Межрайонная ИФНС России №- 9 исполнительных производств на общую сумму 1 161 327 рублей 53 копейки;

-Межрайонная ИФНС России № – 2 исполнительных производства на общую сумму 43 рубля 95 копеек;

-ГУ – Сахалинское РО Фонда Социального страхования – 3 исполнительных производства на общую сумму 2 029 рублей 12 копеек;

-Сбербанк России – 1 исполнительное производство на общую сумму 1 735 523 рублей 37 копеек;

-ФИО4 – 1 исполнительное производство на общую сумму 6 640 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае принятия банком 10.02.2022 года постановления к исполнению первоочередным удовлетворением требований были бы требования МИФНС № и МИФНС № (налоги и сборы), затем требования Фонда Социального страхования (страховые взносы) по обязательным платежам в бюджет, далее подлежат удовлетворению между взыскателем четвертой очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю (ПАО Сбербанк и ФИО4) в сумме, указанной в исполнительном производстве.

Более того, в постановлении от 10.02.2022 года судебным приставом указано, что взысканию подлежат денежные средства, находящиеся на следующих счетах должника:

-№ (счет у клиента отсутствует), что подтверждается представленной в материалы дела справкой о наличии счетов на 10.02.2022 года;

-№;

-№ (данный ссудный счет открыт 12.12.2013 года для обслуживания кредитного договора №. Счет предназначен только для обслуживания кредитного договора: зачисления денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. Кредит погашен, ссудный счет закрыт 12.12.2019 года), что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору, представленной банком.

В постановлении судебного пристава от 10.02.2022 года отсутствовало требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №№ и на счете №№.

Из материалов дела следует, что после принятия 30.06.2022 года исполнительного листа на бумажном носителе в пользу взыскателя ФИО4 банком в УФССП России по Сахалинской области произведено перечисление денежных средств в общей сумме 159 754 рубля 53 копейки.

Доказательств того, что истец лишился возможности получения присужденной суммы иным способом в материалы дела не представлено, сведения о банкротстве должника ФИО отсутствуют, признаки неплатежеспособности должника не зафиксированы.

Обращение 28.01.2022 года Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, установлении требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов не свидетельствует о признании должника банкротом, поскольку производство по делу № было прекращено.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 04.06.2024 года исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что у взыскателя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении указано, что по состоянию на 04.06.2024 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет: сумма долга: 6 9333 300 рублей, остаток основного долга: 6 199 000 рулей, остаток неосновного долга 734 300 рублей.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей № УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговором установлено, что ФИО, зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.№ УК РФ, имея реальную возможность погасить долг скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения об открытых счетах в банке, о полученных доходах, при этом обстоятельств, препятствующих погашать долг, не имелось.

В связи с чем исполнение обязательств ФИО перед ФИО4 зависит прежде всего от самого должника, который, как установлено приговором, злостно уклонился от погашения долга перед взыскателем.

Таким образом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство, иных лиц обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание уклонение самого должника от исполнения обязательств, в действиях ответчиков признаков виновности и противоправности деяния судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха