Решение по делу № 2-1189/2022 от 03.06.2022 - о взыскании неустойки и штрафа.

Дело № 2-1189/2022 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2022-001109-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Ивановский районный суд Ивановкой области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК <данные изъяты> в свою пользу 173972,62 руб. - неустойку по договору ОСАГО и на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ПАО СК <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Требования обоснованы тем, что в ПАО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО был застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль MitsubishiLancer, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы предоставлены в полном объеме. Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, событие признано страховым, выдано направление на ремонт. Однако, автомобиль отремонтирован не был. Ответчик, без согласования с ним не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 300500 руб. Страховая компания пришла к выводу о наступлении полной гибели ТС.

С решением страховой компании не согласился, автомобиль подлежал ремонту. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта 361019,70 рублей, полной гибели не наступило.

Согласно Определения ВС РФ от 19 января 2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, то она должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка с учетом удержания налога 13541,18 рублей. Сама неустойка составила сумму в размере 15564,18 рублей. В доплате страхового возмещения отказано.

Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены, довзыскано страховое возмещение в размере 91564,58 руб., довзыскана неустойка в размере 68575,82 рубля. Неустойка взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300500 руб. Взысканные денежные средства перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 392064,58 руб., неустойка взыскана на общую сумму 84140 рублей.

Истец не согласен с размером взысканной неустойки, выводы уполномоченного основаны на неверном толковании норм права и противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

Документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения составила 392064,58 руб.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию нестойка за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392064, 58 рубля.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на довзысканную сумму 91564, 58 рубля.

Расчет:

392 064, 58*1%*28=109 778 рублей, где

392 064,58 рублей - размер суммы страхового возмещения по ОСАГО;

28 - количество дней просрочки

Расчет:

91 564, 58 *1%*162=148 334,62 рубля, где

91 564, 58 рублей - размер довзысканной суммы страхового возмещения по ОСАГО;

162 - количество дней просрочки

Итого общая сумма неустойки составила 258112,62 рубля.

Сумма уже выплаченной неустойки составила 84140 рублей.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере 173972,62 руб. (258112,62-84140).

Согласно Определения ВС РФ от 13 апреля 2021, страховщик обязан исполнить обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. Иначе страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Верховного Суда считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, оснований для снижения неустойки нет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ответе на возражения ответчика просит удовлетворить требования в полном объеме и полагает, что доводы ответчика о необоснованности его требования о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм права и противоречат требованиям Закона об ОСАГО, ссылается на Определение ВС РФ от 13 апреля 2021 г., цитаты из которого приведены им в иске. Истец полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется и приводит в обоснование своей позиции те же доводы, которые изложены в иске.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности ФИО4 просил отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании штрафа на неустойку удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание штрафа на неустойку Законом Об ОСАГО не предусмотрено.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг сроки, требование о взыскании неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит в силу части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ

В случае удовлетворения требований просил существенно снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ. В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ приводит следующее.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца. Стоимость ТС истца (2008 г. выпуска) до повреждения на дату ДТП составляла 497488,88 руб. (согласно заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного). Т.о., сумма выплаченного страхового возмещения 392064,58 руб. и заявленной истцом неустойки 258112,62 руб. составят в целом 650154,28 руб., что превысит рыночную стоимость ТС на день ДТП на 152665,4 руб.

Необходимо учитывать, что ПАО СК <данные изъяты> в добровольном порядке и до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд выплатило истцу 300500,00 руб., что составляет около 80% от суммы, подлежащей выплате по решению финансового уполномоченного. Выплата 300500,00 руб. была осуществлена на основании заключения независимого эксперта, оснований не доверять которому не имелось. Страховщиком в добровольном порядке также выплачена неустойка в размере 15541,18 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, в полном объеме.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по доверенности ФИО6, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Полагает, что неустойка не подлежит начислению, если решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный решением финансового уполномоченного срок. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Т.о., неустойка не подлежит взысканию.

Суд, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с позицией истца и третьего лица, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Maxus, г.н. №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству MitsubishiLancer, г.н. №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в Извещении о ДТП (ДТП №).

Обязательная гражданская ответственность при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность при управлении ТС виновника на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.10.2021 № 1 (РПО: 14577064025629).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО <данные изъяты> подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 521883 руб., с учетом износа 354600 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 404000 руб., стоимость годных остатков 103500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой выплаты на 28 дней, финансовая организация, признав наступление полной гибели ТС, осуществила страховую выплату в размере 300500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, полагая, что его ТС подлежит ремонту, обратился к специалисту, которым произведён расчёт стоимости ремонта без учёта износа равный 361019,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60519 руб. (361019,70 минус 300000), о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, приложив подготовленный по его инициативе расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик письмом уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 15564,18 руб. и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 13541,18 руб., что подтверждается платежным поручением, и перечислила 2023 руб. в налоговый орган в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в его пользу 60519 руб. – страховое возмещение, 200000 руб. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 392064,58 руб., с учетом износа – 300800 руб., стоимость ТС до повреждения на день ДТП составляла 497488,88 руб., т.о., полная гибель ТС не наступила.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

При данных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (Определение ВС РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2).

Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 300500 руб., то решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу истца верно взыскано страховое возмещение в размере 91564,58 руб. (392064,58 минус 300500).

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришёл к следующему.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы участниками ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством программного обеспечения (ДТП №).

Соответственно, предельный размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 300500 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 28 календарных дней.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 392064,58 руб., рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не на подлежащие выплате 392064,58 руб., а на 300500 руб., в связи с чем её размер составил 84140 руб.

Финансовая организация приняла решение о выплате неустойки 15564,18 руб., выплатила истцу неустойку в размере 13541,18 руб., а также перечислила 2023 руб. в налоговый орган в качестве удержанного у истца НДФЛ.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, исчисление и удержание налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общая сумма выплаченной финансовой организацией неустойки составляет 15564,18 руб. (13541,18 + 2023).

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68575,82 руб. (84140 минус выплаченные 15564,18).

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным размер неустойки за данный период рассчитан неверно, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на подлежащие выплате 392064,58 руб., а не на 300500 руб., и составляет 109778,08 руб., а не 84140 руб. (расчёт: 392064,58х1%х28=109778,08).

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК <данные изъяты> также взыскана неустойка в случае неисполнения финансовой организаций решения о взыскании страхового возмещения в размере 91564,58 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, которая подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 91564,58 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на 91564,58 руб. Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, а также выплаченной неустойки в размере 15564,18 руб. и взысканной неустойки в размере 68575,82 руб., не может превышать 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем страховщик и финансовый уполномоченный полагают исковые требования истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, ссылаясь при этом на ст. 24 Закона № 123-ФЗ О финансовом уполномоченном, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик и финансовый уполномоченный также ссылаются на ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С данными доводами страховщика и финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств непреодолимой силы и фактов злоупотребления правом со стороны истца не имеется, соответственно, исходя из выше приведённых правовых норм и разъяснений ВС РФ неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в размере 300500 руб., то на 91564,58 руб. - оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 148334,62 руб. (расчёт: 91564,58х1%х162 дня).

Т.о., общая сумма неустойки составляет 258112,70 руб. (109778,08 + 148334,62).

Поскольку размер выплаченной неустойки равен 84140 руб. (15564,18+68575,82), то размер невыплаченной неустойки составляет 173972,70 руб. (258112,70 минус 84140).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 173972,62 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Просрочка выплаты 300500 руб. составляет 28 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, размещенных на сайте ЦБ РФ, на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,75% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты 300500 руб.) размер ставки возрос до 7,50% годовых. Вноябре 2021 накредитном рынке сохранялся незначительный рост процентных ставок. Так, если средневзвещенная процентная ставка по краткосрочным кредитам физических лиц в октябре 2021 г. составляла 14,71%, то в ноябре 2021 г. составила 15,18%. Уровень инфляции в октябре 2021 г. составлял 8,13% годовых, в ноябре 2021 г. 8,4% годовых.

Просрочка выплаты 91564,58 руб. составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЦБ РФ, размер ключевой ставки ЦБ РФ за данный период возрос, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,50% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ = 17% годовых. Средневзвещенная процентная ставка по краткосрочным кредитам физических лиц в ноябре 2021 г. составляла 15,18%, в марте 2022 г. составила 24,32% (данных на апрель 2022 г. на сайте ЦБ РФ на дату принятия решения не приведено). Уровень инфляции в ноябре 2021 г. составлял 8,4% годовых, в апреле 2022 г. возрос до 17,83% годовых.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 683-0-0, п.1 ст.333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 173972,62 руб. до 145000 руб.

Суд принимает во внимание, с одной стороны, длительность (5 месяцев) неисполнения обязательства в части выплаты 91564,58 руб., рост ключевой и процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели роста инфляции, с другой стороны суд принимает во внимание тот факт, что большая часть страхового возмещения в размере 300500 руб. (76,64% от подлежащего выплате возмещения) выплачена истцу с незначительной просрочкой в 28 дн., учитывает добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 15541,18 руб. до обращения истца к финансовому уполномоченному, учитывает размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером требуемой истцом неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, тот факт, что снижение неустойки не в разы, а на 1/6 часть, не является чрезмерным снижением.

Размер неустойки равный 145000 руб., по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов ответчика, так и истца, и является достаточным для компенсации истцу потерь, которые могли быть вызваны просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Сведений об обратном суду не представлено.

Оснований для ещё большего снижения неустойки не усматривается.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной неустойки по ст.13 Закона О защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.7 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку в данном случае основания взыскания штрафа урегулированы положениями п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то оснований для применения положений ст.13 Закона О защите прав потребителей не имеется, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от неустойки, взысканной по нормам Закона Об ОСАГО, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика исходя из размера удовлетворённых требований (145000 руб.) в бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного календарного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.