Решение по делу № 2-1707/2022 от 17.06.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 357 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа); неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, изложенные доводы в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить. Доказательств, указывающих на недостоверность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1707/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ауди Q7» г/и № собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 (виновника) на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.05.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №Ф.

АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалистов ООО «Прайсконсалт» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения №, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Истец не согласилась с принятым решением и обратилась к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам заключения эксперта Ха У-21 -139980/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ 000 ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» все повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного трасологического исследования Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ауди Q7» г/и № собственником которого является истец, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец не согласилась с принятым решением и обратилась к Финансовому уполномоченному.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Эксмпертизы", в результате проведенного исследования представленных материалов установлено: Повреждения автомобиля «Ауди Q7», г/н №: правая передняя дверь, накладка правой передней двери, правая задняя дверь, накладка правой задней двери, накладка проема порога задней правой двери, нижняя обивка правой стойки боковины кузова, правая стойка боковины кузова, правый порог боковины кузова, панель боковины кузова задняя правая (в арочной части), активация (срабатывание) правой боковой подушки безопасности (установленной в сиденье переднего пассажира) и правой боковой подушки безопасности (шторки), соответствуют механизму ДТП изложенному в материалах дела, и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Ауди Аллроад», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 351 300,00 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча триста руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 570 700,00 руб. (Пятьсот семьдесят тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Восстановление автомобиля «Ауди Q7», г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд отказал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 351 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в соответствии с заявленными требованиями.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Таким образом, сумма неустойки превышает 400 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, так же указывал на завышенный характер неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Кон¬ституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). Кроме того ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки

Полагая, что размер неустойки в сумме 161 336 рублей явно несоразмерен и подлежит снижению до 250 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, сумма штрафа составила 351300 /2=175 650 рублей, которая так же подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 9513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 351 300 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1707/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2021-015639-94

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →