К делу №2-299/2022

УИД 23RS0018-01-2021-001431-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 01 июня 2022 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Оганнисян ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что Положениями процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд по спорам о возмещении убытков, возникающих вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). 05.09.2021 года в 18 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: А/Д А146 73 км. + 300м., с участим ТС: Mersedes-BENZ г/н № под управлением Оганнисян ФИО11 ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ТС Nissan NV200 г/н № под управлением ФИО1 ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2021г. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС Mersedes-BENZ № ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП, ФИО2, в нарушении действующего законодательства, не была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ФИО2 отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.09.2021г., ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Экспертные исследования» за производством независимой экспертизы. 06.09.2021г. ФИО1 телеграммой уведомил ФИО2 о проведении независимой экспертизы, однако, ответчик получать телеграмму отказался, дом был закрыт.. Согласно экспертному заключению № 086/21 от 21.09.2021 года ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan NV200 г/н № отставляет: 94 800 (девяноста четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, еслц не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ФИО2 должен выплатить ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного л результате ДТП ТС Nissan NV200 г/н № в размере 94 800 (девяноста ч;етыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. Также, ФИО1 был вынужден оплатить услуги эксперта в сумме 7000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено^ может требоватц полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение. его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о "проверке конституционности статьи 15,. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в. связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, можёт требовать возмещения ’ расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов", которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В связи с подготовкой иска истец понес следующие издержки: 7000 руб. оплата услуг ш проведению независимой экспертизы, 3045 руб. оплата государственной пошлины за подачу искового заявления. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому " причинен вред. Истец, в связи с причиненным материальным ущербом, испытал сильнейшие нравственные страдания и длительную депрессию, оценивает причиненный ему моральный ущерб в 20 ООО (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 94 800 (девяноста четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. - сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС Nissan NV200 г/н №; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки 7000 руб. оплата услуг по проведению независимой экспертизы, 3045 руб. оплата государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд. не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил требования, просит взыскать сумму морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям: согласно копии квитанции, истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 3045,00 рублей (л.д.5), согласно (л.д.7) в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2021 года, согласно копии квитанции от 21.09.2021 года, истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей за проведение экспертизы (л.д. 12), согласно экспертному заключению №086/21 от 21.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 94800,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 100,00 рублей (л.д:13-31).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения- причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 4. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны. возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы- или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно чЛ.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенных к иску данных истицей была осуществлена оплата государственной пошлины и оплата услуг по определению размера ущерба, которые подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 - сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 800 (девяноста четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки 7000 руб.- оплата услуг по проведению независимой экспертизы и сумму государственной пошлины в размере 3045 руб.. В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. " Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме: 06 июня 2022 года.