Дело № 2-570/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000859-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Чадовой К.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Нижневартовский» возбуждено уголовно дело № по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, похитило денежные средства с банковского счета ПАО ВТБ № в сумме 400000 рублей, принадлежащие ФИО2, а именно был осуществлен перевод денежных средств по номеру счета на имя ФИО1, чем ФИО2 причине материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования были получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке банка ПАО ВТБ банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанном банковском счете совершена операция по переводу денежных средств в размере 400000 рублей на банковский счет ПАО ВТБ, принадлежащий ФИО1, №. Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 400000 рублей выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет ответчика. При этом никаких денежных либо иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 400000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, на исковых требованиях по доводам изложенным в иске, настаивал

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он длительное время отбывал наказание по приговору Верещагинского районного суда и освободился ДД.ММ.ГГГГ, через три недели уехал на работу в <адрес>. В начале октября 2024 он потерял телефон и банковскую карту, в чехле для телефона находились пароли от карты. О том, что необходимо было заблокировать карту, и сообщить о пропаже в органы ОВД он не знал, так как за пять лет «жизнь поменялась». В настоящее время он обратился с заявлением в полицию, с него взяли объяснение. Он денежными средствами принадлежащими истцу не пользовался и до получения иска не знал, что кто-то использовал без его ведома его банковскую карту.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к и.о.прокурору Нижневартовской прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, так как самостоятельно инициировать обращения в суд не может, так как является гражданкой преклонного возраста, пенсионером, ее единственным источником дохода является пенсия, которая не позволяет осуществить оплату оказания квалифицированной юридической помощи и лишает возможности грамотного сопровождения в суде (л.д.8).

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета в Банк ВТБ (ПАО) № на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Нижневартовский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 3072000 рублей (л.д.14).

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 в СО МО МВД России «Нижневартовский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в общей сумме 3072000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2 (л.д.13)

Постановлением следователя СО МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.20-21).

В ходе расследования уголовного дела из показаний потерпевшей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в мессенджере «Ватцап» ей позвонил с абонентского номера «Мегафон» мужчина по имени Алексей, представился сотрудником «Мегафона», поинтересовался, будет ли она пользоваться своим абонентским номером, она ответила что оставит свой номер. Тогда он предложил ей обновить приложение, какое именно она не запомнила. Он сказал, что ее номер в черном списке, убедил провести обновление. Сказал, что будет диктовать ей манипуляции. По его подсказкам производила обновление, куда-то нажимала. В ходе обновления он предложил ей зайти в приложение Банк ВТБ, какие-либо коды не просил. Она вошла в приложение Банка ВТБ. Сказал, что на экране телефона появится черный фон и цифровая надпись 10%, сказал что так проводится обновление, велел телефоном не пользоваться и подождать пока пройдет обновление. Также ей звонил мужчина представился Владимиром сотрудником Банк ВТБ, сказал, что проводится техническая работа в мобильным приложением банка. Она стала заниматься своими делами. Дождалась полного обновления, оно закончилось около 15:15 и пошла в МФЦ. После 18:00 к ней пришла дочь. Она ей рассказала, что проводили обновление приложения Мегафон. Дочь сказала срочно звонить в Банк ВТБ, она набрала номер телефона указанный на оборотной стороне банковской карты, и позвонила в банк, трубку взял мужчина по имени Владимир, с которым она ранее общалась, убелил ее, что все нормально, что в приложении банка ведется техническая работа. ДД.ММ.ГГГГ днем ей снова позвонил сотрудник Мегафон и сказал, что нужно снова обновить приложение, она сказала, чтобы обновляли. Около 15:00 ей позвонил сотрудник Банк ВТБ и сказал идти в банк. Так как с ее счета снята большая сумма денег, она с ним поругалась и положила трубку. Затем позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее она пошла в банк, взяла выписку по счету, где увидела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее накопительного счета снята сумма 3072000 рублей, а именно на счет ФИО5 переведены три суммы 892000 рублей, 890000 рублей, 890000 рублей, на имя ФИО1 - 400000 рублей (Л.Д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Нижневартовский» было вынесено постановление о приостановлении производства по делу№ по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (Л.Д.36).

Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет действующий (л.д.35).

Поступление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.25, 28-30), выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операции о переводе денежной суммы 400000 рублей в Банк ВТБ (ПАО) (Л.Д.31-34, 49-51).

Таким образом, судом установлено, что на счет ответчика ФИО1 путем денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 400000 рублей, которые в настоящее время ФИО2 не возвращены.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Денежные средства были получены ответчиком, вопреки воли истца, являющиеся неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу.

Оснований для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не предоставлено и судом не установлено. Действий к отказу от получения либо к возврату данных денежных средств также ответчиком не предпринято. Доводы ответчика, что денежные средства с его банковского счета были сняты иными лицами, не освобождает его от их возврата истцу ФИО2

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Верещагинского муниципального округа Пермского края подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которых истец освобожден, в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Верещагинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 13.10.2025