Дело №2-282/25

УИД 05RS0013-01-2024-002442-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-282/2025г. по уточненному иску ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, 18.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 (далее - ФИО2), Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Volvo FH,государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП был нанесен ущерб полуприцепу изотермическому с государственным регистрационным номером №

Полуприцеп изотермический с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом №.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 053997 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2024 г.

В соответствии с ст., 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность при управлении трацспортным средством Volvo FH,государственный регистрационный знак Н0100А05, была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО XXX- №, в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой выплаты на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» суммы в пределах лимита ответственности,предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владальцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба, на ответчиков законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 1 053 997 руб. 00 коп. (Сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400 000,00 руб. = 653 997 руб. 00 коп.

При этом, просит обратить внимание, что согласно постановлению Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6 и Постановлении от 10.03.2017 N 6-П при определении размера вреда, подлежащего возмещению. Единая методика расчета не применяется.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось в собственности ФИО3 (далее - ФИО3).

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Абсолют» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 18.07.2024 денежные средства в размере 653997 рублей 00 копеек., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18080 рублей 00 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 18.07.2024, 653997 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18080 рублей 00 копеек.

ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в уточненном исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие него и его доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ресо-лизинг», извещенное времени и месте, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин этого суду не сообщило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим причинам.

В силучасти 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии спунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласностатье 1064этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установленастатьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего(пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(пункт 2).

В силупункта 3 этой же статьивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласностатье 1072данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии состатьей 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии сЗакономоб ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2021 г. на 914 км. ФАДР-22 «Каспий» <адрес> произошло столкновение автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и изотермического прицепа CTTM CARGOLINE, VIN / Кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Рефзаказ». В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю CTTM CARGOLINE, VIN / Кузов №, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Согласие». Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2024, согласно которому, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ 18.07.2024 года в 05 часов 20 мин. на 914 км. ФАДР-22 «Каспий» <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Изотермический прицеп CTTM CARGOLINE, VIN / Кузов №, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно экспертному заключению за № от 12 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта изотермического прицепа CTTM CARGOLINE, VIN / Кузов №, государственный регистрационный знак № составила 1053 997 рублей.

Согласно платежному поручению за № от 14.11.2024г. ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «Автономия» за восстановительный ремонт транспортного средства CTTM CARGOLINE, VIN / Кузов №, государственный регистрационный знак №, 1053997 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак Н0100А05, была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО XXX- №, в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой выплаты на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» суммы в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владальцев транспортных средств».

По ходатайству представителя соответчика ФИО3 – ФИО4 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GTTV GARGOLINE» 77, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений в результате ДТП 18.07.2024 составляет – без учета износа 758100 руб., с учетом износа 510800 руб. Повреждения, стоимости ремонта которых дана оценка в экспетном заключении № от 12 ноября 2024 года не соответствует указанным в акте осмотра от 9 августа 2024 года.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.09.2025 № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта от 30.09.2025 № отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов судебной оценочной автотехнической экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Volvo FH,государственный регистрационный знак №, являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО2 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО № от 20.07.2023 г.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать убытки в порядке суброгации, выплаченные за восстановительный ремонт автомобиля CTTM CARGOLINE, VIN / Кузов №, государственный регистрационный знак № в размере 358 100 рублей, равном разнице между суммой восстановительного ремонта ТС (согласно заключению экспертизы от 30.09.2025 №) в размере 758 100 рублей и лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. А в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО3 и исковых требований к ФИО2 в остальной части, следует отказать. При этом исходит, в том числе, из отсутствия правовых оснований для взыскания с ФИО3 как собственника транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак Н0100А05, убытков истца в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 20.11.2024, истцом по делу была уплачена государственная пошлина в размере 18080 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес>, (адрес для корреспонденции: <адрес>), 367 989 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, в том числе возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 358 100 (триста пятьдесят восемь тысяч сто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Рагимов

Решение в окончательной форме принято 03.12.2025г.