31RS0002-01-2024-002607-61 № 2-2121/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26 июня 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
27.04.2007 НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 100 000 руб., сроком на 35 месяцев, под 17,5 % годовых, на условиях погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
26.12.2008 НБ «Траст» уступило право требования возврата долга по договору с ФИО1 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», которое 01.12.2021 уступило право требования ООО «Агентство кредитных решений», а последнее 17.12.2021 – уступило такое право ООО «СФО Спутник Финанс».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 14.11.2022 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2007 (номер обезличен), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 21.04.2023 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на переход к истцу на основании договора уступки права требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.04.2007 (номер обезличен) за период с 27.04.2007 по 03.05.2022 в сумме 377 052 руб. 82 коп., из которых 100 000 руб. – просроченный основной долг, 256 152 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 19 000 руб. – комиссии, 1 900 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 970 руб. 53 коп.
Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик –электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27.04.2007 НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 100 000 руб., сроком на 35 месяцев, под 17,5 % годовых, на условиях погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается кредитным досье и свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком подтверждается представленными истцом расчетом, в котором отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которых следует, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.
Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.
26.12.2008 НБ «Траст» уступило право требования возврата долга по договору с ФИО1 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», которое 01.12.2021 уступило право требования ООО «Агентство кредитных решений», а последнее 17.12.2021 – уступило такое право ООО «СФО Спутник Финанс».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 14.11.2022 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2007 № (номер обезличен), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 21.04.2023 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Данных о том, что кредитный договор содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.
С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 377 052 руб. 82 коп., из которых 100 000 руб. – просроченный основной долг, 256 152 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 19 000 руб. – комиссии, 1 900 руб. – неустойка.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление об уступке долга и требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, не представлен, такой расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, судом признаются убедительными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Из условий кредитного договора от 27.04.2007 следует, что он заключен на определенный срок – 35 месяцев.
Следовательно, начиная с 28.03.2010 кредитору было достоверно известно о нарушении своих прав.
Трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2013.
С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд в июне 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности в отсутствие доказательств уважительности его пропуска и ходатайств о его восстановлении.
На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (ноябрь 2022 года) срок исковой давности уже был пропущен.
В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления
Таким образом, тот факт, что право требований возврата долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «СФО Спутник Финанс» 17.12.2021, не влияет на течение срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева