РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Карповой А.И.,
при секретаре Левкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4578/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК-10 адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК-10 адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя., расходов по оценки в размере сумма, представительских расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. 10 ноября 2021 года произошло затопление квартиры по причине разгреметизации санитарно-технического оборудования.
Согласно смете стоимости работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры, составленной по заказу истца экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость составляет сумма
Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 ноября 2021года произошел залив квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире постоянно зарегистрирована и проживает по адресу ФИО1, является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ее квартира 10 ноября 2021г была залита водой, а причиной залива явилась разгреметизация санитарно-технического оборудования.
В обоснование своих исковых требований истец представил заключение специалиста № ... составленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» из которого следует, что причиной разгерметизации санитарно-технического оборудования жилой квартиры, системы ГВС (гибкой подводки), является образование в общедомовой системе ГВС пикового повышения давления (гидроудар), при пуске системы ГВС многоквартирного дома. Предположительный период разрыва шланга гибкой подводки, согласно почасовой ведомости показаний прибора учета ГВС от 10 ноября 2021 г. зафиксирован на приборе учета ГВС: модель ВКТ-9, сер. Номер ..., установленного по адресу: адрес, д.З корп.1 с 13:00. Данное повышение давления могло вызвать разрыв шланга гибкой подводки «Акватехника» при условии надлежащего технического состояния данного шланга. Ошибки «D», «Е» которые были зафиксированы 10 ноября 2021 г. на приборе учета ГВС: модель ВКТ-9, сер. Номер ..., установленного по адресу: адрес свидетельствуют (подтверждают) о причинах залива, установленных экспертом при ответе на первый вопрос, а именно свидетельствуют об образовании в общедомовой системе ГВС пикового повышения давления (гидроудар), при пуске системы ГВС многоквартирного дома, и как следствие отказ преобразователя температуры, а также о пиковом значении величин измерения прибора учета ГВС: модель ВКТ-9.
Акт осмотра истцом с указанием причин залива не составлялся.
Из рецензии № ОЭ-..., представленного ответчиком следует, что10 ноября 2021г. в системе горячего водоснабжения ГВС МКД расположенного по адресу адрес, «гидроудар» не наблюдалось и причиной залива квартиры № 69 является повышенный износ оборудования (гибкой подводки) или брак, допущенный при изготовлении данной гибкой подводки, приобретенной и установленной истцом самостоятельно.
Согласно почасовой ведомости учета ГВС по многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес за 10 ноября 2021 года в течение дня наблюдался разброс давления в системе теплоносителя подающего трубопровода от 1,938 атмосфер до 5,099 атмосфер, в обратном трубопроводе от 0,445 атмосфер до 4,733 атмосфер.
В тоже время, разброс температуры в системе теплоносителя в подающем трубопроводе ГСВ многоквартирного дома составлял от 44,6С до 60,7С, на обратном трубопроводе от 39,3 С до 52,9С.
Истец в обоснование размера ущерба представил смету на возмещение ущерба, составленную ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно которой стоимость работ по устранению последствий указанных повреждений составила сумма
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в специальных познаниях, по ходатайству ответчика на предмет установления причины залива и размера ущерба судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Права», на основании определения суда от 10 августа 2022г.
Согласно экспертному заключению № 112 следует, что определить, натурным способом, причину разгерметизации гибкой подводки, в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошедшей 10 ноября 2021г. - не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами неисправности (разгерметизации) санитарно - технического оборудования системы ГВС (гибкой подводки), в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошедшей 10 ноября 2021г. являются: низкое качество гибкой подводки; механическое повреждение гибкой подводки; высокий износ гибкой подводки.
Также, эксперты отмечают, что в результате проведенных исследований, были исключены следующие причины неисправности (разгерметизации) санитарно-технического оборудования системы ГВС (гибкой подводки), в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошедшей 10 ноября 2021г., а именно: гидроудар в системе ГВС; некачественный монтаж гибкой подводки. Стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива, произошедшего 10 ноября 2021г. составляет сумма
В силу п.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Шланг гибкой подводки, в результате течи которого произошел 10 ноября 2021 года залив квартиры № 69, установлен после первого отключающего устройства, в связи с чем данный шланг гибкой подводки не относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого было поручено ответчику.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, истцом суду не представлено.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. В то же время, данное заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанную истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходит из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.
Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению в надлежащем состоянии общего имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что причиной разрыва гибкого шлага подводки, произошедшего 10 ноября 2021 года в квартире № 69 явился «гидроудар» в системе ГВС всего жилого дома суду не представлено. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес оборудован коллективными прибором учета тепловой энергии № ... модель ВКТ-9 используемой в целях предоставления коммунального ресурса - горячей воды. 10 ноября 2021 года вышеуказанный прибор учета находился в технически исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку первоначальные исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, то и производные от них о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.
Кроме того, на основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ООО «УК-10 адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022