Дело № 33-6432/2023
№ 2-482/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
судей Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что в июне 2021 года нашла объявление на сайте Циан о продаже жилого дома стоимостью *** рублей площадью 120 кв.м., площадью участка 11 соток по адресу: (адрес)», 20. 18 июня 2021 года заключила предварительный договор купли-продажи, в котором площадь дома была указана 120 кв.м., площадь участка 741 кв.м., адрес: (адрес). В отчете об оценке дома от 25 июня 2021 года указана площадь жилого дома 100 кв.м. В выписках из ЕГРН, содержащихся в данном отчете, площадь жилого дома указана 120 кв.м., площадь участка 741 кв.м., адрес объектов: (адрес). Полагает, что ответчиком нарушен пункт 11 предварительного договора от 18 июня 2021 года, в котором указано, что продавец гарантирует, что представленные на квартиру документы получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные сведения. Для обеспечения предварительного договора, она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 100 000 рублей, сведения о передаче денежных средств продавцу отсутствуют. Согласно пункту 6 предварительного договора, продавец обязан вернуть, внесенную сумму покупателю в течение 3 дней с момента выставления претензии, в случае неисполнения договора по вине продавца. От регистрации договора купли-продажи она (истец) отказалась. Полагает, что ответчиком была введена в заблуждение о характеристиках объекта с самого начала – с публикации объявления на ресурсе «Циан». Обращалась к ответчику с претензией, возвращенной по истечении срока хранения. Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 18 июня 2021 года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, оплаченную по договору сумму в двойном размере 200 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 09.10.2021 года по 10.05.2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 100 000 рублей (не более 100 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости, в размере 100 000 рублей.
Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную за оказание юридических услуг, в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в отношении себя отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО2, ответчики - ФИО4, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 2).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).
Судом установлено, что 29 марта 2021 года между агентством недвижимости «Цитадель» в лице ФИО3, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.2019 года в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.09.2019 года, и ФИО6 заключен договор на продажу объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
18 июня 2021 года между агентством недвижимости «Цитадель» в лице ФИО3, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.2019 года в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.09.2019 года, и пункта 3.1.2 договора на продажу недвижимости от 29 марта 2021 года от имени ФИО6 (продавца) и покупателем ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Имеется чек-ордер от 18.06.2021г. о перечислении на имя ИП ФИО3 суммы 100000 рублей, упомянутых в предварительном договоре в качестве гарантийного взноса по предстоящему договору (п.4).
Разрешая требования истца о расторжении предварительного договора, принимая во внимание п.3 предварительного договора, согласно которому стороны обязались в срок до 18 июля 2021 года заключить договор купли-продажи объекта, руководствуясь ч.4 ст. 445, п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что шестимесячный срок для предъявления требования о понуждении к заключению основного договора истек 18.01.2022 года, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 18 июля 2021 года прекращены, соответственно, основания для его расторжения отсутствуют.
Далее, разрешая требования о взыскании уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, с учетом ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размере 200 000 рублей, руководствуясь ст. 329, ч. 1,2 ст. 380, ст. 381, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаключения по вине продавца – ФИО6 (ФИО1) договора купли-продажи, установив, что соглашения о задатке между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма внесена в качестве аванса, в связи с чем взыскал с продавца – ответчика ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ИП ФИО3 со ссылкой на положения Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 отсутствуют договорные отношения.
Установив, что договор купли-продажи не заключался, проанализировав представленную в материалы дела расписку представителя ИП ФИО3 – ФИО5 от 18.06.2021 года о получении от истца 15 000 рублей за оказание юридических услуг по продаже дома с земельным участком согласно договору от 29 марта 2021 года, учитывая отсутствие как доказательств возврата истцу денежных средств в размере 15 000 рублей, так и оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 рублей за оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Решение суда в части разрешения требований о расторжении договора, а также требований к ИП ФИО3 не оспаривается, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в отсутствие ее надлежащего извещения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по г.Москве, ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирована (дата) по месту жительства: (адрес), смена фамилии была Скаф (т.1 л.д.108). Заказным письмом направлена судом в адрес ФИО1 судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 12.10.2022, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т.1 л.д.117). Кроме того, ФИО1 была ранее извещена судом посредством телефонограммы 04.10.2022 по номеру телефона: ***, согласно которой ФИО1 просила судебную корреспонденцию направлять ей на электронную почту: *** (т.1 л.д.128).
Судебное извещение о назначении судебного заседания на 01.12.2022 на 12 часов 00 минут судом первой инстанции было направлено ответчику ФИО1 по адресу регистрации: (адрес), а также направлено по адресу электронной почты: *** (т.1 л.д.149, оборотная сторона). С адреса электронной почты поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится подпись ответчика – ФИО1 (т.1 л.д. 162-163). Судебное извещение по адресу места регистрации было возвращено в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.198).
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, исходя из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, а также факт того, что судебное извещение ответчиком было получено по электронной почте, на которое впоследствии с электронного адреса представлено возражение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, как опровергающийся материалами дела, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апеллянта о том, что предварительный договор купли-продажи ответчиком ФИО1 не заключался, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку, согласно договору на продажу недвижимости от 29.01.2021, ФИО7 поручила исполнителю – агентству недвижимости «Цитадель» в лице ФИО3, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного 24.01.2019 Межрайонной инспекцией ФНС №23 по Московской области, в лице ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2019, эксклюзивное право представлять его интересы на рынке недвижимости, связанные с поиском покупателя на объект недвижимости заказчика: дом с участком, находящийся по адресу: (адрес) и организовать заключение основного договора по отчуждению объекта (п.2.1).
Согласно п. 3.1.2, исполнитель вправе вести переговоры с третьими лицами устно и письменно об условиях предстоящего основного договора, получать от них соответствующие гарантии заключения основного договора, в том числе в виде предоплаты (аванса) по предстоящему договору, действуя добросовестно, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и исходя из интересов заказчика.
Действие договора определено до 23.09.2021 включительно.
Таким образом, условия заключенного договора между ФИО3 и ответчиком ФИО8 предоставляли право первому от имени ФИО8 заключить предварительный договор купли-продажи. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в доводах апелляционной жалобы ФИО8 подтверждает факт осуществления продажи недвижимого имущества, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ей не было известно о заключенном предварительном договоре противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка в жалобе, что денежные средства в сумме 100 000 рублей она не получила, вывод суда первой инстанции не опровергает, так как в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной ФИО3 как поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поэтому обязанность возвратить сумму в размере 100 000 рублей, полученную по предварительному договору купли-продажи, правильно возложена судом на ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие доказательств получения денежных средств в размере 100 000 рублей от ФИО3 не принимаются, поскольку он стороной договора не являлся, действовал по договору в интересах ФИО8 Отсутствие факта передачи данных денежных средств от ФИО3 в рамках данных правоотношений не подлежит установлению, поскольку между ФИО3 и истцом договор не заключался. При наличии претензий о выплате денежных средств ИП ФИО3 и сохранении их у него, ФИО8 не лишена возможности в самостоятельном процессе защитить свои права посредством предъявления соответствующих требований к своему контрагенту ИН ФИО3
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка их урегулирования. Более того, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ИП ФИО3, который действовал от лица ФИО8 на основании договора на продажу недвижимости от 29.01.2021.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, которым рассмотрено ходатайство ИП ФИО3 о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого определением суда, вступившим в законную силу, было отказано.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Суд, разрешая ходатайство ИП ФИО3, установил, что исковые требования вытекают в том числе и из правоотношений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения ходатайства. Учитывая установленные ранее судом обстоятельства, а именно наличие требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей относительно одного из ответчиков, к которому требования заявлены изначально, доводы жалобы о рассмотрении дела по месту жительства ФИО8 также отклоняются, т.к. дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а потому должно было в силу закона рассматриваться им по существу независимо от дальнейшего привлечения иных ответчиков (ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, способных повлиять на существо разрешенного спора и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023