Дело № 1-280/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-003645-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Юдиной Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> Гуловой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании в помещении Кисловодского городского суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 50-54).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника заочно предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 95-99).

В силу ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Защитник-адвокат Гулова В.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами уголовного дела, ходатайств и заявлений не поступило (т. 2 л.д. 127-129).

Согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 не вручена, с указанием при направлении уголовного дела в суд на положение ст. 222 УПК РФ. Копия обвинительного заключения вручена защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Гуловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145, 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно требованию ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание.

В предварительном слушании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ и наличии основании для возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Потерпевшие БКВ и СГД извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания не явились, ходатайств об отложении предварительного слушания не заявили.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник – адвокат Гулова В.А., не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевших: БКВ и СГД и рассмотрение вопроса поставленного судом на обсуждение сторон.

В предварительном слушании государственный обвинитель Юдина Е.В. ходатайствовала о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 Каренович объявлен в международный розыск, в связи с чем, копия обвинительного заключения ему не вручена, поскольку принятыми мерами задержать обвиняемого ФИО1 на территории Республики Армения не представляется возможным, в связи с отсутствием ответов из компетентных органов, представив постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск и запросы в компетентные органы.

Защитник – адвокат Гулова В.А. в предварительном слушании ходатайствовала перед судом о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору <адрес>, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование заявленного ходатайства указала, что точное место нахождение обвиняемого ФИО1, в том числе и на территории Республики Армения органами предварительного следствия не установлено. Копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, при этом достаточных данных о том, что обвиняемый уклонился от получения, копии обвинительного заключения материалы уголовного дела не содержат. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении запроса о выдаче ФИО1, находящегося на территории иностранного государства, таким образом, не исключается возможность осуществить его экстрадицию. Вместе с тем, защитник-адвокат Гулова В.А. просила суд в ходатайстве прокурора о проведении судебного разбирательства заочно в отсутствии подсудимого отказать и возвратить уголовное дело прокурору, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Выслушав государственного обвинителя Юдину Е.В., защитника-адвоката Гулову В.А., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора <адрес> о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, а уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит возврату прокурору <адрес> на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 выехал в <адрес>, имеет паспорт гражданина <адрес> № его пребывание в <адрес> подтверждается сведениями о пересечении границы.

Из постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обвиняемый ФИО1 имел намерения выехать на территорию стран дальнего зарубежья.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В силу ч. 4 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО1 находится в международном розыске в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 50-54). В обвинительном заключении в анкетных данных ФИО1 указано место его временной регистрации: <адрес> проживания: <адрес> Ж.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем представлены сведения из НЦБ Интерпола в <адрес>, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином данного государства и документирован паспортом АТ 0472904 (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован по адресу: Лорийский регион, <адрес>, 2-я улица, 1 линия, <адрес>. Указанное лицо въехало на территорию Республики Армения из Грузии ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выезде отсутствуют. ФИО1 добровольно явился в территориальный отдел полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в розыске.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, уроженца Республики Армения, не судимого, ранее зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее фактически проживающего по адресу: <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации.

В силу ст. 458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные действия произведены в отсутствие ФИО1 Согласно представленным сведениям НЦБ Интерпола, ФИО1 выехал на территорию Республики Армения из Грузии ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выезде отсутствуют.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Обвинительное заключение не содержит сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и место его нахождения на территории Республики Армения, в том числе по сведениям НЦБ Интерпола в <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшими СГД. и БКВ гражданские иски не заявлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с особой общественной опасностью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, необходимостью возмещения потерпевшим существенного вреда, причиненного преступлением, обстоятельств, что розыск обвиняемого ФИО1 не дал положительных результатов и невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого, судом не установлены.

В силу ст. 460 УПК РФ Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Направление запроса о выдаче лица на основе принципа взаимности осуществляется, если в соответствии с законодательством обоих государств деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, является уголовно наказуемым и за его совершение либо предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание - в случае выдачи для уголовного преследования, либо лицо осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев - в случае выдачи для исполнения приговора. При возникновении необходимости запроса о выдаче и наличии для этого оснований и условий, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, все необходимые материалы предоставляются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении в соответствующий компетентный орган иностранного государства запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства.

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой <адрес> по вопросам экстрадиции урегулированы Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993 года. Российская Федерация и <адрес> приняли на себя обязательство, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

Представленные государственным обвинителем Юдиной Е.В. в материалы уголовного дела запросы не подтверждают принятые меры по задержанию ФИО1, а также объективные причины, связанные с невозможностью экстрадиции обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду проведение судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обвиняемого ФИО1.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226 и ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

Судом установлено, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1, при этом достаточных данных о том, что обвиняемый уклонился от получения копии обвинительного заключения, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, при направлении уголовного дела в суд, прокурор указал обстоятельства связанные с тем, что копия обвинительного заключения вручена защитнику-адвокату Гуловой В.А., в соответствии со ст. 222 УПК РФ, не мотивируя обстоятельства невозможности вручения копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО1

Обстоятельства, связанные с тем, что копия обвинительного заключения вручена защитнику-адвокату Гуловой В.А., не свидетельствуют о выполнении прокурором требований ч. 4 ст. 222 УПК РФ, а именно не освобождает прокурора указать объективные причины невозможности вручения копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО1

Указанное обстоятельство о невозможности вручения копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 не мотивированно и не подтверждается материалами уголовного дела о принятых прокурором мерах вручения копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение прокурора при указанных обстоятельствах, не мотивированно и не основано на нормах ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в том числе в обвинительном заключении, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Учитывая обстоятельства, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ФИО1 оставить без изменения сроком на 02 месяца со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток, со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Н.Н. Безрукова

На 03 октября 2023 года постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова