Мировой судья: фио
Дело № 11-92/23
(УИД 77MS0269-01-2022-006334-05)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску фио к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что 13 августа 2022 года обратилась в имидж-студию «Luxury», принадлежащую ИП ФИО1, за оказанием услуги в виде женской стрижки и тонирования волос с целью закрашивания седых прядей. По мнению истца, данная услуга была оказана сотрудником ИП ФИО1 некачественно. За оказанную услугу истец оплатил денежные средства в размере сумма В добровольном порядке истец ответчику данные денежные средства не вернул. На устранение недостатков оказанной ответчиком услуги истец понес расходы в размере сумма
На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков некачественно оказанной услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО2 обращалась в имидж-студию «Luxury» с целью окрашивания волос по технологии «омбре-блонд» без осветляющего порошка. Мастером-парикмахером была изложена фио технология окрашивания, подходящая для ее волос. При этом мастер-парикмахер объяснил фио, что осветление прядей без порошка не даст эффекта холодных оттенков и без тонирования в несколько оттенков не обойтись. После осветления 20 прядей ФИО2 указала, что ее не устраивает результат. Мастер-парикмахер объяснил фио, что конечный результат она увидит только после тонирования. Истец сомневался, что ожидаемый результат будет достигнут. На предложение прийти в другой день в имидж-студию «Luxury» и закончить процедуру ФИО2 ответила отказом, на что ей была предложена компенсация в размере сумма, чтобы она смогла закончить процедуру окрашивания в другом салоне. ФИО2 от денег также отказалась. В данном случае недостижение при окрашивании волос желаемого результата само по себе не может рассматриваться как признак некачественно оказанной парикмахерской услуги.
Представитель третьего лица – Раменского ТО Управления Роспотребнадзора по адрес фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
27 февраля 2023 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – ФИО3, которая в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – адвоката фио, которая в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица – Раменского ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Правила оказания услуг в парикмахерских утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения».
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2022 года ФИО2 обратилась в имидж-студию «Luxury», принадлежащую ИП ФИО1, за оказанием услуги в виде женской стрижки и окрашиванием волос. Существенные условия договора оказания услуги были достигнуты в устной форме перед оказанием услуги. В процессе оказания услуги парикмахером-стилистом фио ФИО2, сославшись на то, что, по ее мнению, ожидаемый результат не будет достигнут, отказалась от услуги. фио оплачены за оказанную услуги денежные средства в размере сумма
14 августа 2022 года истец ФИО2 обратилась к третьему лицу, где ей были оказаны услуги: подравнивание волос, экспресс-тонирование и окрашивание в технике «балаяж», за что истцом оплачены денежные средства в следующем размере: сумма – работа мастера; сумма – стоимость профессионального шампуня, сумма – стоимость маски.
24 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов в размере сумма, понесенных в связи с устранением недостатков услуги по окрашиванию волос, оказанной ответчиком.
В ответе ИП ФИО1 на претензию истца до сведения фио доведено, что услуга не является некачественной.
При рассмотрении дела мировой судья правомерно исходил из того, что в силу приведенных положений закона потребитель обязан доказать факт некачественно оказанной услуги.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
фио не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о недостатках оказанной истцу в имидж-студии «Luxury» услуги по стрижке и окрашиванию волос.
Представленные истцом и ответчиком в материалы дела фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установить их подлинность и отношение к юридически значимым обстоятельствам по делу в юридически значимый период не представляется возможным; указанные фотографии не содержат сведений о дате их создания, а также не содержат лица фотографируемого человека. Кроме того, мировым судьей правильно обращено внимание на тот факт, что последующее обращение фио к другому мастеру-парикмахеру для исправления недостатков, возникших, по мнению истца, в результате некачественно оказанной в имидж-студии «Luxury» услуги по окрашиванию волос, исключает возможность проведения судебной экспертизы с целью определения соответствия качества оказанной услуги договоренностям сторон.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод фио о том, что при окрашивании волос истца мастером-парикмахером биологическая проба на чувствительность произведена не была, поскольку каких-либо аллергических реакций на примененную ответчиком краску у фио не возникло и исковые требования фио основаны на других нарушениях, допущенных, по мнению истца, ответчиком.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу соответствующую услугу. Как следует из установленных по делу обстоятельств, в процессе оказания услуги ответчиком истец по собственной инициативе, в отсутствие на это каких-либо объективных причин, прервал оказание услуги ответчиком и принял решение воспользоваться аналогичной услугой у другого исполнителя. В этой связи ответчиком правомерно взята с истца плата за ту часть услуги, которая уже была оказана ответчиком (фактические расходы).
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении искового требования фио к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу.
Так как в удовлетворении основного требования искового заявления мировым судьей было отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что те факты, что мастером-парикмахером не была произведена биологическая проба на чувствительность перед началом оказания услуги; ответчик предлагал истцу компенсацию в размере сумма, по мнению истца, свидетельствуют о доказанности исковых требований фио, – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку в решении суда и не содержат указаний, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием не согласиться с решением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.
фио Голованов