Российская федерация
Центральный районный суд
Дело № 2-856/2022 УИД 54RS0010-01-2021-009782-90
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29
июня
2022 г.
Центральный районный суд в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 137593 рубля 40 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в сумме 61915 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 09 сентября 2020 года в 08.00 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Scania 83435, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5, который признал свою вину в столкновении транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 136800 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты. Согласно заключению ООО Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 274393 рубля 40 копеек. Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Scania 83435, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5
Водитель ФИО5, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Свою вину в столкновении транспортных средств ФИО5 признал, что отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <***> регион принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность и ФИО4 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» в технической точки зрения, повреждения крышки багажника в виде деформации, заломов и коррозии на внутренней части, панели задка в виде деформации в левой части и коррозии, крыла правого заднего в виде коррозии, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера заднего, фонаря правого, крыла заднего правого в виде деформации и нарушений ЛКП, крышки багажника в виде деформации и нарушения ЛКП в правой верхней наружной части, спойлера крышки багажника, панели задка в виде нарушения ЛКП и деформации в правой части транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения ООО «Компакт эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262800 рублей, с учетом износа 136800 рублей.
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 136800 рублей.
Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, и полагает, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 274393 рубля 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением № У-21-110750\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из указанного решения следует, что согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.
Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной трасологической и автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения, на автомобиле Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <***> регион в результате столкновения с автомобилем Scania 783435, регистрационный знак <***> регион могли образоваться следующие повреждения:
-панель боковины задняя правая – деформация в задней верхней части на площади более 10 %,
-фонарь задний правый – разрушение рассеивателя,
-бампер задний – деформация в правой угловой части, разрыв правого верхнего бокового места крепления,
-спойлер крышки багажника – разломы материала,
-крышка багажника- деформация наружной панели на площади больше 20 %,
-панель задка – деформация в правой части,
-панель фонаря заднего правого – деформация,
-пол багажника- деформация задней правой части. Механизм образования повреждений и направление образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <***> регион соответствуют контактному взаимодействию с задней левой частью автомобиля Scania 783435, регистрационный знак <***> регион.
Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198700 рублей, без учета износа 362700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 475000 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля был использован каталог запчастей для автомобиля Mitsubishi Lancer. Система показывает несколько каталожных номеров, которые подходят к данному автомобилю. С точки зрения целесообразности ремонтных воздействий детали были выбраны по каталожным номерам для данного автомобиля неокрашенные, и рассчитана стоимость покраски. При этом если выбирать уже окрашенную деталь под цвет автомобиля, то цвет все равно не совпадет, так как автомобилю 19 лет, и со временем его цвет изменился, и все равно придется производить работы по окраске данных деталей. Таким образом, именно исходя из целесообразности, детали для автомобиля были выбраны не окрашенные. Спойлер для автомобиля поставлен точно такой же, с учетом его номера, но другого цвета, и учтены работы по окраске в цвет автомобиля. Повреждения на крышке багажника на площади более 20 %, но с технической точки зрения моно произвести восстановительный ремонт без замены детали. При этом учтена 3 категория сложности ремонтных воздействий. Никаких ограничений в способах ремонта гоночных автомобилей нет.
Оценивая заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к вводу, что в данном случае размер причиненного истцу ущерба составляет 198700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 61900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в полном объеме страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, что является нарушением прав истца.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30950 рублей (61900:2).
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом размер страхового возмещения при уменьшении размера исковых требований рассчитывался на основании калькуляции к заключению судебной экспертизы, в которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без округления указана в сумме 198715 рублей.
Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 30000 рублей подтверждены документально, а именно договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, учитывая объем защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность спора, считает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат снижению до 10000 рублей.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, расходы на проведение которой возложены на стороны в равных долях.
Из ходатайства директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, однако 25000 рублей не оплачено.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 25000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3212 №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30950 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, а всего 47450 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ФИО4 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных Экспертиз» (ИНН <***>) плату за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина