Решение по делу № 2-780/2025 от 03.10.2025 - о взыскании ущерба, расходов за составление оценочной экспертизы, расходов за оказание юридических услуг.

Дело № 2-780/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2024-002449-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Цверкуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, расходов за составление оценочной экспертизы, расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЗЕВС», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов за составление оценочной экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «ЗЕВС». В июне 2024г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество. Стоимость восстановительного ремонта составила 209 626 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления составила 168 516 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «УК «ЗЕВС» возмещение ущерба в размере 378 142 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за изготовление фотографий в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2025г. производство по делу в части исковых требований к ООО «УК «ЗЕВС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов за составление оценочной экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, штрафа было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.09.2025г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3 и ФИО2 возмещение ущерба в размере 303 211 руб., а также судебные расходы за составление оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. Суду объяснили, что 10.06.2024 года произошло залитие квартиры истца. Гражданский супруг поднялся в квартиру ответчиков, расположенную этажом выше и увидел, что под раковиной лопнул гибкий шланг, вследствие чего произошло залитие горячей водой. Ответчик факт залития не оспаривала, но компенсировать ущерб отказалась. В результате залития на кухне и в спальне <адрес> возникли повреждения внутренней отделки, отслоились обои, провис подвесной потолок, запотели окна, вздулось покрытие пола из ДВП. Также от залития повреждена мебель, стоявшая на полу в квартире истца, в частности кухонный гарнитур. Повреждения были в комнатах № и №.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации ущерба в размере 303 211 руб., расходов за составление оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. признали, указали, что правовые последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны. Ответчик ФИО4 суду объяснила, что является собственником 4/5 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В момент залития 10.06.2024 года находилась на работе, ей позвонила дочь ФИО2, которая сообщила, что необходимо срочно приехать домой, поскольку на кухне лопнул шланг, который идет к смесителю. Причину залития не оспаривала.

Ответчик ФИО2 суду объяснила, что является собственником 1/5 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав с работы 10.06.2024 года, увидела на кухне под раковиной небольшое скопление теплой воды, в связи с чем, спустилась в <адрес>, расположенную этажом ниже. В кухне истца увидела течь воды по потолку и кухонному гарнитуру. Ответчик причину залития не отрицала.

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «УК «ЗЕВС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 с 02.02.2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (4/5 долей с 07.12.2020 года) и ФИО2 (1/5 доля с 01.08.2007 года).

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника, по адресу: <адрес> зарегистрированы собственники ФИО2 и ФИО3 (с 19.11.2002 года и с 28.01.1981 года соответственно), а также ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «ЗЕВС».

10.06.2024 года в 11 час. 54 мин. в Единую диспетчерскую службу Липецкой области (далее – ЕДС) поступила аварийная заявка № 8678745 о проблеме с холодным водоснабжением (течь холодного водоснабжения с потолка на кухне) внутри многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заявка была подана лицом по имени Даниил по контактному телефону №, принята диспетчером Свидетель №1 В истории заявки указано халатное залитие, у жильцов <адрес> сорвало шланг гибкой подводки. Заявка закрыта 15.06.2024 года.

11.06.2024 года комиссией в составе главного инженера ООО «УК «ЗЕВС» ФИО14, начальника участка ООО «УК «ЗЕВС» ФИО16 в присутствии ФИО1 произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Как указано в акте, при визуальном осмотре в квартире имеются следы залития в кухне и спальне. На кухне отклеиваются обои, деформирован подвесной потолок. Также на кухне имеются гарнитур и бытовая техника (столы, шкаф, плита, вытяжка). В спальне выявлена течь по смежным с кухней стенам, повреждена побелка на потолке. Также от горячей воды повреждены два пластиковых окна, деформирован пол, изготовленный из ДВП (древесноволокнистая плита). Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло 10.06.2024 года из вышерасположенной <адрес> по вине собственника квартиры. На кухне, под раковиной сорвало гибкий шланг на горячую воду (зона ответственности собственника).

Ранее в письменных возражениях на исковое заявление от 25.03.2025 года представитель ООО «УК «ЗЕВС» по доверенности ФИО15 указал, что заявка о залитии квартиры истца 10.06.2024 года была перенаправлена ЕДС в аварийную диспетчерскую службу ООО «ТСК» управляющей компании ООО «УК «ЗЕВС». Заявка уже была закрыта ввиду устранения течи на месте силами собственников <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 14.05.2025 года свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает с ФИО1 и детьми по адресу: <адрес>. 10.06.2024 года он приехал в квартиру, увидел залитие. Свидетель самостоятельно перекрыл горячую воду в подвале. Примерно в 14 час. 00 мин. 10.06.2024 года прибыл мужчина – сотрудник управляющей компании, осмотрел квартиру истца. Также в квартиру истца заходил мужчина по имени Вячеслав, проживавший в <адрес>, который видел последствия залития. Затем он (Свидетель №2) поднялся в <адрес>, Вячеслав сообщил ему, что залитие произошло из-за того, что на кухне под раковиной сорвало шланг для горячей воды. На момент прибытия сотрудника управляющей компании гибкий шланг в квартире ответчиков был заменен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду объяснил, что является сотрудником подрядной организации ООО «УК «Зевс». 10.06.2024 года в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошло халатное залитие, лопнул шланг в <адрес>, подходящий к смесителю. Он сделал фото и передал их главному инженеру ООО «УК «Зевс». Так как прошло много времени, иных обстоятельств дела он не помнит.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, суду сообщил, что 10.06.2024 года произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, в которой он проживает. В момент залития его дома не было. Жильцы <адрес> позвонили его супруге, которая и сообщила о затоплении. Когда он приехал, течи воды не было. Под раковиной на кухне было небольшое скопление холодной воды, лопнул шланг, подходящий к смесителю. Он спустился в <адрес> увидел следы залития на полу кухни.

Из заключения специалиста № 10/10-2024 строительно-технической экспертизы ООО «Федеральная служба оценки» от 16.10.2024 года усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 209 626 руб.; стоимость поврежденного движимого имущества составляет 168 516 руб.

На предоставленных цветных фотографиях зафиксированы последствия залития <адрес> – запотевание стекол на окнах, отслоения деревянных элементов отделки, капли воды и потеки, вода на полу.

Определением суда от 06.08.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО18

В суд поступило заключение эксперта от 05.09.2025 года № 2А-780/2025. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от повреждений в результате залива квартиры 10.06.2024 года на дату проведения исследования составляет 138 211 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 156 750 руб., а без учета износа – 165 000 руб. Эксперт также пришел к выводу о невозможности и экономической нецелесообразности ремонта поврежденного имущества по данным изготовителя кухонного гарнитура.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

Материалами дела, объяснениями истца, объяснениями самих ответчиков ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей, подтверждается, что 10.06.2024 года по вине собственников <адрес> в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, в результате которого собственнику квартиры – истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры и мебели. Причиной залива являлась халатность собственников <адрес>. Доказательств иных причин залива суду не предоставлено.

Принимая признание иска ответчиками, учитывая право истца требовать полного возмещения причиненных убытков, суд считает взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате залития, в размере 303 211 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138 211 руб. и стоимость поврежденного имущества без учета износа в размере 165 000 руб.

Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляли ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности 48АА2227647 от 22.06.2024 года; и ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 18.02.2025 года в порядке передоверия.

21.06.2024 года между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 21062407.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Вид оказания услуги и иные условия указываются в задании заказчика и согласовываются лично между исполнителем и заказчиком до момента заключения настоящего договора (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Исполнитель обязался оказать следующие услуги: правой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1. договора); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе искового заявления (п. 1.3.2. договора); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.3.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3. настоящего договора, согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с Прайсом (Тарифами) исполнителя и составляет 40 000 руб., в том числе по п. 1.3.1. 20 000 руб., по п. 1.3.2. 10 000 руб., по п. 1.3.3. 10 000 руб., и выплачивается заказчиком 21.06.2024 года в размере 40 000 руб.

Согласно корешку квитанции № 9584 серия ЮУ, 21.06.2024 года ИП ФИО8 получил от ФИО1 40 000 руб.

Доверенность 48АА2227647 от 22.06.2024 года предусматривает право передоверия, соответственно, ФИО5 была наделена полномочиями представителя в порядке передоверия.

ФИО6 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании 05.02.2025 года (давала объяснения).

ФИО7 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании 13.03.2025 года – давала объяснения, заявляла ходатайство.

ФИО5 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях:

07.04.2025 года (продолжительность 32 минуты, в судебном заседании ФИО5 давала объяснения, заявляла ходатайство);

14.05.2025 года (продолжительность 110 минут, в судебном заседании ФИО5 заявляла ходатайства, давала объяснения, выступала в судебных прениях);

31.07.2025 года (продолжительность 68 минут, ФИО5 участвовала в судебном заседании в течение 56 минут, заявляла ходатайство, давала объяснения);

06.08.2025 года (продолжительность 95 минут, в судебном заседании ФИО5 заявляла ходатайства, давала объяснения);

16.09.2025 года (заявляла ходатайства, давала объяснения);

19.09.2025 года (заявляла ходатайства, давала объяснения, выступала в судебных прениях).

Исковое заявление и два заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ подписаны ФИО1

Также ФИО5 подписано заявление от 19.02.2025 года об отложении судебного заседания.

Письменное заявление от 12.03.2025 года о приобщении к материалам дела фотографий и взыскании расходов за фотографии подписано ФИО5

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей является разумным и обоснованным. Так, за представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено 40 000 руб., данная сумма включает в себя не одно, а все судебные заседания, в которых участвовала представитель истца. Рассмотрение дела потребовало определенных временных и трудовых затрат представителей, предоставление документов в обоснование исковых требований. Суд учитывает, что данная сумма меньше той, которая установлена Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол № 14).

Принимая во внимание, что ответчиками исковые требования, включая требования о взыскании судебных расходов, признаны в полном объеме, суд считает взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление оценочной экспертизы, суд руководствуется следующим.

23.09.2024 года между ООО «Федеральная служба оценки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 10/10-2024 на оказание по проведению строительно-технической оценки. По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по проведению строительно-технической экспертизы квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/10-2024 от 16.10.2024 года, ООО «ФСО» получило от ФИО1 10 000 руб.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 10/10-2024 строительно-технической экспертизы ООО «Федеральная служба оценки» от 16.10.2024 года.

Поскольку заключение специалиста было положено в основу искового заявления, учитывая признание исковых требований, включая требование о взыскании расходов за составление оценочной экспертизы, ответчиками, и поскольку исковые требования о возмещении ущерба от залива удовлетворены, суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за составление оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, коль скоро истец изначально подавала исковое заявление в порядке Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчиков солидарно в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 10 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №)к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 303 211 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, а всего 50 000 рублей судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 10 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.