Дело № 2-868/2025 08 октября 2025 г.

29RS0010-01-2025-001625-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 08.10.2025 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.10.2024 в размере 59799,99 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2024 между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор займа, условия которого в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 03.05.2018 и 11.04.2025 между ООО МФК «Юпитер 6», ООО «ПКО «Юнона» и ООО ПКО «Вернём» заключены договоры цессии, в результате которых право требования по договору займа от 15.10.2024 перешло к истцу.

Истец ООО ПКО «Вернём» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Ответчик ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными истцом требованиями согласилась частично, пояснив, что имеет перед истцом неисполненное обязательство по возврату суммы займа, но не согласна с размером заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами и неустойки, считая их чрезмерными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого закона установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующему на дату заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между ООО «МФК «Юпитер 6» и ответчиком ФИО1 15.10.2024 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен заем на сумму 26 000 рублей сроком по 12.12.2024, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 292 % годовых (0,8 % в день). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 12.12.2024 или 13.12.2024. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении заёмщиком второго срока возврата суммы займа и процентов заёмщик обязан дополнительно уплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга, за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

Договор заключен в электронном виде путем акцепта оферты на предоставление займа направленной заемщиком, подписания её специальным кодом, полученным в СМС-сообщении МКК и последующего предоставления займа на указанные заемщиком банковский счет, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 160, ст. 432, 434, 438, ГК РФ, требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные средства в предусмотренном договором займа размере получены заемщиком, однако обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом ответчиком не исполнена.

Между ООО МФК «Юпитер 6», ООО «ПКО «Юнона» и ООО ПКО «Вернём» 03.05.2018 и 11.04.2025 заключены договоры цессии, в результате которых право требования по договору займа от 15.10.2024 перешло к истцу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от 15.10.2024 за период с 15.10.2024 по 23.07.2025 размере 59799,99 рублей, состоящего из суммы задолженности по основному долгу в размере 26 000 рублей, процентам в размере 32538,99 рублей и неустойки в размере 1261 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан обоснованным, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, составлен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством. Сумма просроченных процентов и пени в общем размере 33799,99 рублей находится в пределах ограничений (33800 рублей), установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО ПКО «Вернём» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от 15.10.2024 в размере 59799,99 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО ПКО «Вернём» заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в сумме 7 300 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Представлены документы, подтверждающие несение данных расходов – договор об оказании юридических услуг № от 04.02.2025 и платежное поручение № от 25.07.2025. Как следует из материалов дела ИП ФИО2 оказала юридические услуги ООО ПКО «Вернём» по изучению дела, собиранию документов, составлению искового заявления и направлению его в суд, стоимость оказанных услуг составила 7 300 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Факт несения ответчиком указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО ПКО «Вернём» к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 300 рублей, является соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 7 300 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору займа № от 15.10.2024, заключенному с ООО «МФК «Юпитер 6», за период времени с 15.10.2024 по 23.07.2025 по основному долгу в размере 26 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 32 538,99 рублей, неустойки в размере 1 261 рубль, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 300 рублей, а всего взыскать 71 099 (семьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08.10.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов