Судья 1-ой инстанции: Измайлов Р.М. Дело № 33а-7710/2023

(2а-355/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 13 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия, заинтересованные лица: Евпаторийское отделение ФГУП «Почта Крыма», ФГУП «Почта Крыма», финансовый управляющий ФИО3, Министерство здравоохранения Республики Крым, по частной жалобе главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворено,

установил:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года административный иск удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», выразившееся в непредоставлении ФИО1 медицинской информации, после получения ответчиком иска и приложенных к нему копий документов, о диагнозе заболевания и постановки его на учёт. Возложена обязанность на ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» предоставить ФИО1 медицинскую информацию о диагнозе заболевания и постановки его на учёт в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований, в том числе в части требований в отношении главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО2 отказано.

22 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему административному делу в части разрешения вопроса о судебных расходах. Заявление мотивировано тем, что суд при принятии итогового судебного акта не разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче административного искового заявления, а также государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, которая была удовлетворена Верховным Судом Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июля 2022 года ФИО1 отказано в принятии дополнительного решения суда.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 6 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июля 2022 года отменено. Административное дело направлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы в размере 450 рублей.

Главный врач ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО2, считая указанное определение незаконным, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года отменить и заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. В обоснование частной жалобы указывает на то, что в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» освобожден от возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Установлено, что административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (квитанция № от 4 марта 2021 года) и на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (квитанция № от 19 мая 2021).

В данном случае расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верным является вывод суда о том, что в данном случае административный ответчик не может быть освобожден от взыскания с него судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются по основаниям указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО2 и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский