Дело № 2-686/2022
УИД - 42RS0023-01-2022-000838-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08 ноября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме 161 700 рублей, штраф в размере 50%, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственник и водитель ФИО14 страховщик ОСАГО – <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, собственник и водитель ФИО5, страховщик ОСАГО – отсутствует; <данные изъяты>, г/н №, собственник – ФИО1, водитель ФИО6, страховщик ОСАГО – <данные изъяты> Виновником ДТП является водитель ФИО2 ФИО15 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, ФИО2 ФИО16 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставив поврежденное ТС для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей. В связи с тем, что данной страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения ТС истца в до аварийное состояние, она обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № № размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 1 314 470 рублей 77 копеек, с учетом износа – 849 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 326 600 рублей, стоимость годных остатков – 49 300 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 240 300 рублей, а также оплатить расходы за составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письменный отказ в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому управляющему, который по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Полагая, что решение финансового уполномоченного необоснованным, истец обращается в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что поскольку <данные изъяты> признала страховой случай, выплатила денежную сумму, следовательно страховщик принял на себя обязанности по выплате ущерба. На момент ДТП транспортное средство не было повреждено, оно имело дефекты эксплуатации, которые указал эксперт страховщика в своем осмотре, эти дефекты эксплуатации он посчитал как повреждения, полученные ранее, то есть до ДТП, также он выявил следы ремонта. В настоящее время автомобиль продан за 45 000 рублей, как годные остатки. Считала, что экспертное заключение <данные изъяты> отвечает всем установленным требованиям. Настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик своевременно не произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, истец претерпела моральные страдания, выразившиеся <данные изъяты>.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснила, что страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере 37 000 рублей исходя из стоимости автомобиля в размере 41 000 рублей и за вычетом годных остатков в сумме 4 000 рублей . Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Считает, что рыночная стоимость автомобиля истца ниже, чем стоимость аналогичных автомобилей, поскольку на транспортном средстве истца при осмотре были установлены значительные повреждения и дефекты эксплуатационного характера, а также следы ремонта. Полагала, что экспертное заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не рассчитал стоимость устранения дефектов эксплуатации и повреждений, полученных до ДТП, и не учел корректировку средней цены КТС исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, а также размер судебных расходов, поскольку он необоснованно завышен.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца - отказать.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска. /т. 1, л.д. 6, 7/
ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственник и водитель ФИО2 В.Ю.; <данные изъяты>, г/н №, собственник и водитель ФИО5; <данные изъяты>, г/н №, собственник – ФИО1, водитель ФИО6 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, ФИО2 В.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 9/
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. /т. 1, л.д. 8/
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент его совершения была застрахована в <данные изъяты>», полис № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 138/
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /т.1, л.д. 80-81/
После произведённого ДД.ММ.ГГГГ,. осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщиком была организована независимая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 1 150 136 рублей 12 копеек, с учетом износа – 768 668 рублей 12 копеек, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 41 000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 4 000 рублей. /т.1 л.д. 74-97/
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 37 000 рублей. /т.1, л.д. 10, 82-83/
Денежные средства в сумме 37 000 рублей были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требование произвести доплату страхового возмещения в сумме 240 300 рублей, а также возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 314 470 рублей 77 копеек, с учетом износа – 849 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 326 600 рублей, стоимость годных остатков – 49 300 рублей. /т. 1, л.д. 11, 12-47/
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо об оставлении требований о доплате страхового возмещения без удовлетворения. /т. 1, л.д. 49-50/
В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В связи с тем, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. /т. 1, л.д. 51/
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, была не застрахована. /т. 1, л.д. 52-54/
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 223 700 рублей, с учетом износа – 797 000 рублей.
На указанном транспортном средстве с технической точки зрения имеются вероятнее всего ранее полученные и не устраненные повреждения, не относящиеся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая – деформация в нижней и задней части; дверь задняя левая выдвижная – деформация в средней и нижней части; порог левый – сквозная коррозия; порог правый – следы коррозии; боковина кузова задняя левая – сквозная коррозия, деформация нижней части; дверь задка – следы коррозии; молдинг задней левой двери – отсутствует; стекло треугольное задней левой двери – отсутствует. С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом установленных повреждений на дату ДТП, составляет 228 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 700 рублей. /т. 2, л.д. 75-98/
Из пояснений эксперта ФИО2, данных им судебном заседании, следует, что экспертиза проводилась по материалам дела, в которых отсутствует информация о комплектности автомобиля истца, а также о том, менялись ли какие-то составные части и производился ли капитальный ремонт автомобиля, поэтому этот коэффициент не рассчитывается. В пункте 02.04 страница 259 Методики Минюста (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018) дано разъяснение коэффициента Сдоб (дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от комплектности КТС, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей) и из каких коэффициентов он рассчитывается. С1 - это увеличение цены вследствие замены и обновление его составных частей, т.е. он применяется в случае, когда менялись двери, двигатель, коробка и т.д., то есть что улучшило техническое состояние автомобиля, в случае когда какие-то узлы и агрегаты были заменены. В данном случае большинства данных для расчёта коэффициента Сдоб не имеется, в связи с чем, не возможно его рассчитать. Отсутствует Ср - это стоимость ремонта по восстановлению транспортного средства, а также другие коэффициенты. Согласно п. 2.10 Методики Минюста, расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей КТС, при повреждениях составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. При этом согласно п. 4.2 Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства должно приниматься нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 6 к настоящему Положению. Те детали, которые указывает эксперт страховой компании, и повреждения, которые относятся к данному страховому случаю, в номенклатуре отсутствуют. В данном случае коэффициент Сдоб не подлежит расчету, поскольку не повреждены детали и те элементы, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается. При этом, при применении коэффициента Сдоб нужно было бы проводить исследование транспортного средства с его осмотром. Физически без осмотра транспортного средства не возможно установить повреждения, которые были у транспортного средства до ДТП.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, определенных заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, незначительные неясности в заключении были устранены путем дачи экспертом в судебном заседании пояснений относительного данного им заключения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, превышает его рыночную стоимость, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ФИО1 должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил частично, суд находит, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 161 700 рублей (228 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 29 700 рублей (стоимость годных остатков) – 37 000 рублей).
Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
САО «РЕСО-Гарантия», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав ФИО1, как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, считает штраф в размере 80 850 рублей (50% от суммы страхового возмещения) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым его снизить и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и выплатить своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме.
Не сомневаясь в том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.
В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5567 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется заявление <данные изъяты> о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 28 600 рублей. /т. 2, л.д. 72-73/
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 161 700 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5567 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 600 рублей.
Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме составлено 15.11.2022 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.