Дело № 2-872963/2022 г.
УИД 23RS0030-01-2022-001735-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Клюкленковой Г.Н.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему необоснованно было отказано в возврате денежной суммы, оплаченной по договору безотзывной независимой гарантии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 330000 рублей, неустойку 600000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика при рассмотрении дела полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, просил в иске отказать.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Volkswagen Polo, за цену 1650000 рублей из которых 1350000 рублей оплачено за счет кредитных средств, а 300000 рублей путем зачета стоимости автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца.
Кредит был предоставлен на основании договора № от 18.12.2021 года заключенного заемщиком с АО «Экспобанк» на сумму 1804320 рублей на срок 20.12.2029 года с процентной ставкой 27% годовых с даты предоставления кредита по 20.01.2022 года и 15% годовых с 21.01.2022 года.
В этот же день ФИО2 был выдан сертификат безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» обеспечивающий указанное кредитное обязательство, стоимостью 330000 рублей.
Указанный в сертификате срок действия гарантии 96 суд полагает возможным рассматривать как 96 месяцев, поскольку именно при исчислении в месяцах этот срок соответствует сроку кредитного договора 8 лет (или 96 месяцев).
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон № 2300-1) при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
17.04.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» 25.04.2022 года (Почтовый идентификатор №
Тем не менее, доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в части взыскания уплаченной суммы 330000 рублей, которые подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона № 2300-1, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона № 2300-1 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом волеизъявления потребителя о расторжении договора независимой гарантии, изложенного в заявлении от 17.04.2022 года, в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 и положениями ст. 450-453 ГК РФ предусматривающими прекращение договорных обязательств между сторонами, суд полагает возможным расторгнуть оспариваемый договор.
В данном случае, материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Д.С. Дистрибьютор" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору, общество не нарушало сроки оказания услуг и права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора в этой части не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 165000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Другие доводы представителя ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 422, 426, 431, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона № 2300-1, ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии, заключенный 18.12.2021 года между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 498000 (Четыреста девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе:
- денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 18.12.2021 года в размере 330000 руб.;
- компенсацию морального вреда 3000 руб.;
- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 165000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Г.Н. Клюкленкова