Дело № 2-82/2025
УИД 42RS0001-01-2024-002094-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В.,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 29 января 2025 года
гражданское дело по иску ФИО4 И,Н, к ФИО5 М,М, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый №.
На протяжении последних нескольких лет у нее с собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый номер №, соседом напротив, происходит конфликтная ситуация.
Их дома расположены напротив друг друга. Собственник дома <адрес> отгородил часть грунтовой дороги по их переулку (камнями, железобетонными бордюрами), тем самым заузил проезжую часть до ширины автомобиля. В апреля 2024 ответчик привез щебень и высыпал напротив ее угольника. Она ежегодно привозит дрова, уголь и машина не может развернуться, чтобы высыпать ей привезенное топливо в угольник. Кроме этого, привозя к своему дому материал, мебель и т.д. невозможно поставить машину для выгрузки напротив ее домовладения, так как перегораживается дорога. Все, кто приезжает к ней на автомобилях, вынуждены оставлять автомобили не напротив ее домовладения, а за несколько десятков метров, где дорога широкая. В зимний период времени, при очистки дороги от снега трактором, ей засыпает выход с домовладения, и она не может открыть калитку. В зимний период ответчик ежегодно устанавливает снежный бордюр, сужая грунтовую дорогу.
На ее вопрос для чего ответчик заузил проезжую часть, сосед отвечает, что вдоль его домовладения по <адрес> под землей проложен кабель и это является санитарной зоной, где ездить нельзя. Данный кабель проложен по всему переулку и ни у кого проезжая часть не заужена. На месте прокладки кабеля по их переулку установлены железобетонные столбы, которые находятся вдоль домовладения ответчика, и на расстоянии самой грунтовой дороги.
Согласно сведений с публичной кадастровой карты, вдоль домовладения никакой санитарной зоны не обозначено.
Ею было подано заявление в администрацию Анжеро-Судженского городского округа. Согласно ответа администрации города от 09.07.2024 исх. № 2643, прилегающая территория к жилому дому ответчика (грунтовая дорога) отсыпана щебнем и огорожена бортовым камнем на ширину 3 метров от забора. С ответчиком проведена беседа, ответчик обязался до конца июля 2024 убрать бортовой камень для расширения грунтовой дороги. В настоящее время убрано лишь часть бортового камня, дорога остается зауженной, щебень не убран.
Противоправные действия ответчика сказываются на ее здоровье. Постоянные переживания, беспокойство о невозможности полноправно пользоваться своим домовладением, высокомерные действия ответчика и ответы на ее замечания, что он ничего не уберет, вызывают у нее тревогу, чувства несправедливости, безысходности в происходящем. Она вынуждена принимать успокоительные препараты, постоянно принимать лекарства для понижения давления. Она страдает хроническим заболеванием «<...>», переживать и расстраиваться ей нельзя. В настоящее время поданы документы на МСЖ по определению группы инвалидности.
Таким образом, умышленное заужение проезжей части грунтовой дороги по их переулку, как в летний, так и в зимний период времени, щебень, высыпанный напротив ее сарая под уголь, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает ее права и законные интересы как собственника индивидуального жилого дома на беспрепятственный доступ к ее домовладению, возможности парковки транспортного средства в любое время суток на ее придомовой территории, свободного подвоза к своему домовладению угля, дров, и т.д.
Просила суд с учетом уточнения требования признать действия ответчика по чинению препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем зауживания проезжей части грунтовой дороги, как в летний, так и в зимний период времени, незаконными;
обязать ответчика в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать с прилегающей территории своего домовладения, расположенного по адресу <адрес>, бортовой камень, щебень, и иные искусственные ограждения до столбика с информационной табличкой «Охранная зона»;
взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, третье лицо ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на требованиях настаивали.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.
Представитель КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которого собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.04.2013 и договора № купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО4 и ФИО2, являются собственниками, по одной второй доли каждый, жилого дома и земельного участка по <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из ЕГРН права ответчик ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что жилой дом ответчика, расположен по адресу пер. Бийский, 25 и находится напротив жилого дома истца, что подтверждается показаниями сторон в судебных заседаниях.
Основанием для обращения истцом в суд послужила конфликтная ситуация, возникшая между истцом и ответчиком по причине того, что ответчик отгородил часть грунтовой дороги по их переулку камнями, железобетонными бордюрами, тем самым заузив проезжую часть до ширины автомобиля. Как указано истцом в заявлении в апреле 2024 ответчик привез щебень и высыпал напротив ее угольника. Данное обстоятельство не позволяет истцу подвезти к своему дому дрова, уголь, материалы, мебель, поскольку машины не могут развернуться. Все, кто приезжает к ней на автомобилях, вынуждены оставлять машины за несколько десятков метров от ее домовладения. Кроме того, в зимний период времени, при очистки дороги от снега трактором, засыпается выход с ее домовладения и она не может открыть калитку, ответчик также устанавливает снежный бордюр, сужая грунтовую дорогу. В качестве доказательств чего истцом представлены в материалы дела фотоснимки, а также расписка, из которой следует, что ею понесены расходы за перекидывание угля в угольник.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что щебенка была привезена им в интересах жителей улицы, для отсыпки дороги, устранения ямок и углублений, размещена на прилегающей к дому по <адрес> территории и не затрагивает проезжую часть дороги, не препятствует движению транспорта.
Самостоятельно урегулировать конфликтную ситуацию с ответчиком истец не имеет возможности, в связи с чем, ею было направлено в администрацию Анжеро-Судженского городского округа обращение, из ответа которой следует, что специалистами МБУ «УЖ» было проведено обследование территории в районе земельных участок по <адрес> и <адрес>. В результате обследования выявлено, что проезд между домами № и № имеется. Прилегающая территория к жилому дому по <адрес> отсыпана щебнем и огорожена бортовым камнем на ширину 3 метра от забора. С собственником жилого дома № № проведена беседа, с его слов бортовой камень для расширения дороги будет убран в срок до конца июля 2024г.
Из ответа Отдела ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженского городского округа следует, что в результате проведенного обследования установлено, что при проведении измерений ширина проезжей части по <адрес> составила 3 метра (значение среднее арифметическое). Ограничения, препятствующие движению транспортных средств, и не относящихся к обустройству дороги отсутствуют. Владельцем дороги по <адрес> является администрация Анжеро-Судженского городского округа. Строительство, реконструкция, ремонт, содержание, а также обустройство улицы техническими средствами организации дорожного движения, находятся в компетенции владельца дороги. Согласно схемы подземных коммуникаций КУМИ администрации АСГО охранная зона сети ливневой канализации и линии связи проходит по краю проезжей части <адрес>. Ширина зоны составляет 4,5 метров от ограждения дома № № до края дороги и ограничена столбиками с информационными табличками «Охранная зона». В действиях владельца дома № №, расположенный на пер. Бийский отсутствуют признаки правонарушения Российского законодательства. Права на свободное пользование земельным участком истца не нарушены.
Согласно ответу Отдела ГИБДД ОМВД России по АСГО на запрос суда предоставить схему организации движения по пер. Бийский не представляется возможным в связи с ее отсутствием.
Согласно ответу администрации Анжеро-Судженского городского округа в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю обследован земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером №, находящемуся в частной собственности и расположенному по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлен факт землепользования за пределами земельного участка, находящегося в частной собственности. В действиях лица, проживающего по адресу <адрес>, усматриваются признаки административного правонарушения. Собственнику данного земельного участка направлено уведомление об устранении правонарушения, которое должно быть исполнено в установленный срок, и о дальнейшем соблюдении требований действующего законодательства. При несоблюдении вышеуказанных требований в отношении лица, ответственного за правонарушение, будут приняты меры по привлечению его к административной ответственности.
Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.12.2024 в ответ на обращение истца следует, что нарушений в действиях должностных лиц Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженского городского округа не выявлено. Вместе с тем, дополнительно проведено обследование участка <адрес>, по результатам которого установлено, что на дороге – <адрес> отсутствуют какие-либо предметы, создающие помехи для движения (проезжая часть расчищена от снега, имеет уплотненный снежный покров, также расчищены подходы к индивидуальным домовладениям), территория непосредственно прилегающая к дороге – охранная зона инженерных коммуникаций «заснежена». Нарушений п. 1.5. ПДД РФ и признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выявлено.
По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа и как следует из ситуационного плана вдоль дома ответчика проходит охранная зона.
Из показаний свидетеля Ж,В,В, в судебном заседании следует, что им проведена проверка по жалобе гражданки ФИО4 по <адрес>, обследована данная улица. Улица 900 м., грунтовое покрытие, где находится два дома, которые имеют спор. Там проходит запретная зона (кабель связи, канализационная система), обозначена столбиками с табличками. Помех для движения не выявил, проезд свободный. Территория защитная отсыпана щебнем.
Канализационная система от РЖД, это их собственность и кабель связи. Что касается <адрес>, иного подъезда как пересекать эту зону, нет.
Угольник находится немного в стороне, где была щебенка, заезд к углярке эта куча не мешает. Хозяин дома сказал, что водитель не мог подъехать, поскольку там высоковольтные провода. Он может задеть кузовом. Дорога для проезда в одну сторону нормальная. Приезжали с администрации и выдали предписание владельцу 25 дома убрать щебень. Зимой щебень не видел.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями пп. 5, 8, 26 п. 3.2.7. Правил благоустройства территории муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ, утвержденных решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа № 286 от 29.03.2024, согласно которых собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается:
5) складировать на прилегающей территории строительные материалы, топливо, удобрения и иные движимые вещи;
8) самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные хозяйственные и иные нужды (складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, пристроек, гаражей, погребов, и др.);
26) сброс, смет, складирование, размещение на землях общего пользования мусора, строительных (плиты перекрытия, песок, щебень, поддоны, кирпич и др.) и иных материалов (угля, дров, навоза, грунта, пустой тары и т.п.) вне специально отведенных мест.
Анализируя предоставленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что, несмотря на тот факт, что помех для движения со стороны ответчика не выявлено и ширина дороги позволяет проехать автотранспортному средству, однако из фотоснимков, представленных сторонами, судом усматривается, что ответчик незаконно на прилегающей к домовладению территории размещает щебень, бортовой камень и иные искусственные ограждения, тем самым нарушая требования Правил благоустройства территории муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к домовладениям сторон. Ответчиком не оспаривался факт нахождения щебня на территории, прилегающей к его домовладению.
Таким образом, требования истца о признании действий ответчика по чинению препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельному участку и жилому дому, путем зауживания проезжей части грунтовой дороги незаконными и обязании ответчика убрать с прилегающей территории своего домовладения, расположенного по адресу <адрес>, бортовой камень, щебень и иные искусственные ограждения до столбика с информационной табличкой «Охранная зона» подлежат удовлетворению.
Доказательств, позволяющих суду установить иное, сторонами не представлено и судом не добыто.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пояснений истца, противоправные действия ответчика сказались на ее здоровье, она постоянно переживает, имеет чувство беспокойство о невозможности полноправно пользоваться своим домовладением, высокомерные действия ответчика и ответы на ее замечания, что он ничего не уберет, вызывает у нее тревогу, чувства несправедливости, безысходности происходящим. Она вынуждена принимать успокоительные препараты, постоянно принимать лекарства для понижения давления, кроме того, она страдает хроническим заболеванием, в связи с чем переживать и расстраиваться ей нельзя.
Поскольку судом установлен факт чинения ответчиком – истцу препятствий, суд считает, что права истца нарушены.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нарушение конституционных прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей. Указанный размер компенсации истца суд находит разумным и справедливым, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает полностью.
Доказательств причинению ущерба здоровью истца не предоставлено, судом при рассмотрении спора не добыто.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов в размере 2 000 рублей, связанных с перекидыванием угля в угольник, суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:
- наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из расписки (л.д. 60), 10.10.2024 Т,К,В, взял у ФИО4 2 000 рублей за перекидывание угля в угольник.
Как следует из показаний свидетеля З,И,М, в судебном заседании, он занимается грузоперевозками угля. Привозил уголь на <адрес>, встречал машину парень. Номер дома он не помнит, там зеленый забор, углярка ленивая - это когда не хотят кидать уголь, делают углярку скошенную, чтобы сразу высыпать уголь. Он помнит этот день, они подъехали, там провода над головой, он сказал, что не сможет выкинуть уголь, там канава около углярки, скинул уголь к углярке, а не в углярку. Вывалил уголь рядом, поскольку КАМАЗ длинный очень, длина его около 6 м. Не ширина дороги помешала, а КАМАЗ большой, около углярки провода. Он выгрузил уголь, клиента все устроило.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами на перекидывание угля в угольник.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2024, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и истцом (заказчиком), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Анжеро-Судженском городском суде Кемеровской области по иску заказчика к ФИО5 о признании действий незаконными, обязании освободить проезд и взыскании морального вреда, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Согласно чеку от 15.10.2024 истцом оплачена сумма 15000 рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца документов в подтверждение своей правовой позиции, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно: два из трех заявленных требований удовлетворено судом, участие представителя в судебном заседании, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (15 000* 2/3) разумными, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика, в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд с учетом ст. 333.19 НК РФ также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 И,Н, к ФИО5 М,М, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично:
Признать действия ФИО5 М,М,, 10<...>, по чинению препятствий ФИО4 И,Н,, <...>, в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, путем зауживания проезжей части грунтовой дороги, как в летний, так и в зимний период времени, незаконными;
Обязать ФИО5 М,М,, <...>, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать с прилегающей территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, бортовой камень, щебень, и иные искусственные ограждения до столбика с информационной табличкой «Охранная зона»;
Взыскать с ФИО5 М,М,, <...>, в пользу ФИО4 И,Н,, <...>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2025.