78RS0№-71

Дело № 29 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ПрофСервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «ПрофСервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома.

04.02.2021г. между сторонами были подписаны акты о приемки-передачи объекта ДДУ и перечень недостатков квартиры, обнаруженных в ходе осмотра. Так, 05.12.2020г. специалистом был составлен отчет о тепловизионном осмотре, согласно которому выявлена пониженная температура ограждающей конструкции на фасадной стене, инфильтрация холодного воздуха. Дополнительно истцами было проведено досудебное исследование, выполненное специалистами ООО «Авангард Оценочная компания», в ходе которого зафиксированы дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ. По итогам расчета стоимость работ на устранение выявленных недостатков составила 139 823 руб. В связи с этим, истцы обратились к застройщику с претензией 14.05.2021г., однако положительного ответа получено не было.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в равных долях с АО «ПрофСервис» денежные средства в размере 139 823 руб. на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные издержки по оплате услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания или документов об уважительной причине неявки не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в порядке статьи 167 и 172 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-А1(кв)-6/9/5(1) (АК) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Орлово-Денисовский проспект, участок 6, 2 этап строительства, корпус 1А, корпус 2А (л.д. 111). Объектом по вышеуказанному договору является жилое помещение – <адрес>, расположенная 9 этаже, общей площадью 32.90 кв.м. (л.д. 112-113). Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 247 700 руб. 40 коп. (л.д. 113). Указанный размер денежных средств истцами был выплачен в полном объеме.

04.02.2021г. между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 129-130), а также акт осмотра объекта недвижимости, в котором зафиксированы строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру (л.д. 131).

Истцы обратились к застройщику с претензией 14.05.2021г., однако ответа от ответчика не последовало, строительные недостатки не устранены, расходы на их устранение не оплачены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании своей позиции истцами представлен отчет о тепловизионном осмотре специалистом № П-25855/20 от 05.12.2020г., выполненный ООО «Авангард Оценочная компания», в котором указано, что в квартире выявлена пониженная температура ограждающей конструкции на фасадной стене и инфильтрация холодного воздуха в левой верхней части фасадной стены в комнате. По итогам расчетов, в местах, где имеется понижения температуры, возможно возникновение «точки росы» (л.д. 206-212).

Также ФИО1 и ФИО2 приложили к исковому заявлению досудебное исследование № Э-37011/2021 от 01.04.2021г., проведенное ООО «Авангард Оценочная компания», в котором эксперт, исходя из сведений и результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке, делает вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП и ГОСТ. По итогам расчета, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 139 823 руб. (л.д. 144-203).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Данных доказательств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, о чем 06.10.2021г. было вынесено соответствующее определение.

Согласно выводам экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, строение 1, частично имеются строительные недостатки, перечисленные в исковом заявлении и в заключении № Э-37011/21 от 01.04.2021г. ООО «Авангард Оценочная компания», возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, составляет 136 410 руб. Для устранения выявленного строительного недостатка теплоизоляции ограждающей конструкции помещений <адрес>, стоимость устранения которого в смете не учтена, застройщик в соответствии с гарантийными обязательствами – 5 лет (п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-1А(кв)-6/9/5(1) АК, должен обратиться в проектную организацию для проведения теплотехнических расчетов ограждающей конструкции помещений квартиры и получения решений по устранению недостатков теплоизоляции.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заключение экспертов № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и выводов экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ПрофСервис» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в размере 136 410 рублей, то есть по 68.205 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что истцами обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме, из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Коломяги, Орлово-Денисовский проспект, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, следует, что застройщиком в процессе строительства жилого дома были произведены некачественные работы, которые привели к образованию строительных дефектов. В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представителем ЗАО «ПрофСервис» в материалы дела представлены возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания компнсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных или физических страданий, а также не определено, какие именно страдания получены истцами.

С указанными возражениями суд согласиться не может, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела, что является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку он является разновидностью санкций, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств. В обоснование своего требования ответчик приводит доводы о соотношении размеров, взыскиваемого штрафа и общей суммы договора, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства, незначительный временной промежуток просрочки. Таким образом, ЗАО «ПрофСервис» считает целесообразным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и считает возможным снизить сумму штрафа до 25.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Аванград Оценочная компания» № от 26.03.2021г. (л.д. 74), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15.000 рублей.

Также истцами в ходе судебного заседания приобщен в материалы дела договор № от 04.05.2021г. об оказании юридических услуг, к которому приложены кассовые чеки на сумму 10 000 руб., 5 000 руб., 10 000 рублей.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении указанных требований, поскольку досудебное исследование не будет положено в основу решения суда, а оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает, что спор обладает признаками однотипности, поэтому не требуется каких-либо дополнительных исследований и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, а судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой. Учитывая характер дел, а также объем оказанных представителем услуг, представитель ЗАО «ПрофСервис» полагает, что сумма взыскания в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя является чрезмерной и не оправданно завышенной, поскольку подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требует значительных трудозатрат и высокой квалификации специалиста.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в равных долях.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям ч. 4 п. 2 ст. 33.36 Налогового кодекса РФ, суд разрешает вопрос о взыскании с ЗАО «ПрофСервис» государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного суд считает подлежащей взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4 228 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в пользу ФИО1 68 205 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 123 205 руб.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в пользу ФИО2 68 205 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 108 205 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 4 228 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2022