Решение по делу № 2А-331/2025 от 28.05.2025 - о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения.

Дело №2а-331/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-000497-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 к Бологовскому межрайонному прокурору Шевчук О.Л, и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения,

установил:

генеральный директор по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 обратился с административным иском к Бологовской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения.

Административный иск мотивирован тем, что в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» поступило предостережение Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области от ДАТА о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения, вынесенное в отношении заместителя генерального директора по реализации газа ФИО2

Оспариваемое предостережение считает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и подлежащим отмене, поскольку оно не обоснованно возлагает обязанность не реализовывать права на ограничение поставки газа предприятию – должнику под угрозой привлечения к ответственности, чем нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права на исполнение должностных обязанностей, защиту имущественных интересов и посягает на деловую репутацию и на доброе имя административного истца, ставит под сомнение законность принимаемых решений и действий.

Оспариваемый акт прокурорского реагирования не учитывает фактические обстоятельства и создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, в связи с занимаемой должностью и, таким образом, подлежит отмене, как не соответствующий положениям закона, вынесен без проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан: прокурором у административного истца не были истребованы письменные объяснения, какие-либо документы по фактам, изложенным в предостережении, не запрашивались и не предоставлялись. В нарушение п. 2.3 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» административному истцу оспариваемое предостережение под роспись не вручалось.

Таким образом, нарушена процедура порядка объявления предостережения, изложенная в пункте 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Предостережение не основано на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, не содержит в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Исходя из обоснования оспариваемого предостережения, прокуратура, усмотрев обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» может совершить действия по прекращению поставки газа, разъяснила о недопустимости нарушения закона.

Вместе с тем, оспариваемое предостережение вынесено при отсутствии достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, без учета норм законодательства о газоснабжении, и, по сути, направлено на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» как поставщика газа.

В предостережении указывается, что ограничение поставки газа в отношении МУП «Бани» может привести к лишению населения возможности получать банно-прачечные услуги, что может негативно сказаться на санитарно-эпидемиологической обстановке на территории Бологовского муниципального округа, привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако выводы прокурора основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и актов, регулирующих правоотношения в области газоснабжения, а также противоречат фактическим обстоятельствам.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке газа, в соответствии с заключенным с МУП «Бани» муниципальным контрактом на поставку газа, однако МУП «Бани» оплату поставленного ресурса не производит, имеет задолженность в сумме <....> рублей по состоянию на ДАТА, что и послужило основанием для направления уведомления об оплате задолженности с указанием на применение, в случае неоплаты, вынужденных мер по ограничению подачи (поставки) и отбора газа. Условия муниципальных контрактов предоставляют поставщику газа право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю, что соответствует положениям действующего законодательства. Задолженность МУП «Бани» за газ на ДАТА составляет <....> рублей.

Действия административного истца соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку направление уведомления об ограничении подачи (поставки) газа является обязанностью поставщика газа в силу закона; направляются в установленном порядке и с соблюдением сроков.

МУП «Бани» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов и не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям согласно приложению к Правилам №1245, ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» не является гарантирующим поставщиком газа на территории Тверской области, также как и МУП «Бани» не является единственным предприятием, оказывающим банные услуги населению города Бологое.

На основании вышеизложенного, со ссылками на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», просит признать незаконным и отменить предостережение Бологовской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения от ДАТА в отношении заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» ФИО2

Определением суда от 22 апреля 2025 года на основании ст.43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Бологовской межрайонной прокуратуры на надлежащего – Бологовского межрайонного прокурора Шевчук О.Л., на основании ст.221 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика Прокуратура Тверской области, на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», Администрация городского поселения город Бологое Тверской области, Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, а также Муниципальное унитарное предприятие «Бани» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 15 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Бологовского района», Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс».

В судебном заседании административный истец заместитель генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что никаких доказательств в подтверждение доводов, что МУП «Бани» является социально значимым и отключение его от подачи газа повлечет за собой какие-то неблагоприятные для населения последствия прокурором не представлено. Прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, каковым является МУП «Бани», так же как и поставщик газа, и с учетом задолженности МУП «Бани» перед поставщиком Газпром вправе прекратить поставку газа данному предприятию. Прокуратурой не исследовалось, может ли без газа функционировать данный объект и есть ли какие-то иные предприятия, организации, которые могут оказывать банно-прачечные услуги. Гарантирующего поставщика газа на территории Тверской области нет, более того, Газпром не является единственным поставщиком газа на территории Тверской области. Права административного истца нарушаются тем, что на него трудовым договором возложена обязанность выполнять свои должностные обязанности, а также в трудовом договоре прописаны функции, которые он должен выполнять: контроль за платежной дисциплиной потребителей газа, принятие решений о недопущении прироста просроченной задолженности, принятие решений об отключении потребителей, которые нарушили условия договора поставки газа. Соответственно, предостережение, которое запрещает предпринимать меры направленные на прекращение подачи газа, нарушает трудовые права административного истца, поскольку он не может исполнять надлежащим образом возложенные на него трудовым договором обязанности. Пока никаких последствий для административного истца не наступило, но закон предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора. Фактически отключения не было, поскольку от администрации поступило гарантийное письмо о том, что они намерены оплатить задолженность, задолженность на сегодняшний уже погашена.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тверской области и Бологовского межрайонного прокурора старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. возражала относительно доводов административного иска, в полном объеме считая их необоснованными, а административный иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что федеральный закон даёт право использовать предупредительные меры, в данном случае использована мера прокурорского реагирования в виде предостережения. Это профилактическая мера, которая предостерегает должностное лицо от той ответственности, которая может наступить в случае, к примеру, отключения газа. Уведомление о прекращении подачи газа для предприятия, которое является единственным в городе, недопустимо. МУП «Бани» это единственное предприятие на территории Бологое для помывки населения и осуществления банно-прачечных мероприятий, услугами МУП «Бани» пользуются участники СВО, которые прибывают госпитальными составами в Бологое. Эти составы стоят на станции Бологое достаточно долгое время, на протяжении пяти шести часов, и участники СВО пользуются услугами МУП «Бани». Доводы о том, что проверка не проводилась, не соответствуют действительности, проверка была проведена. ДАТА от директора МУП «Бани», администрации МО «Бологовский район» в прокуратуру поступила информация об уведомлении о полном отключении подачи газа от ДАТА. Сразу после получения такой информации, прокурором было поручено проведение проверки. Рапорт это как раз и есть решение о проведении проверки, это внутренний документ, с которого и начинается вся проверка. В уведомлении была указана дата ДАТА, это тогда, когда должны были отключить газ МУП «Бани». Вопрос подачи газа для данного предприятия в Бологовской межрайонной прокуратуре находится на особом контроле примерно с 2022 года, поскольку действительно предприятие проблемное, так как имеет долги и по свету и по газу. Этот вопрос держат на контроле, в том числе и по погашению задолженности. С 2022 года совместными усилиями задолженность погашается. Рапорт помощника Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г. от ДАТА о начале проведения проверки говорит о том, что имеется угроза для населения, МУП «Бани» отключат от газа и необходимо принять меры прокурорского реагирования в виде предостережения. Признает, что никого из должностных лиц не вызвали в прокуратуру, поскольку сроки сокращенные. ДАТА возбуждена проверка, а ДАТА стоял срок отключения, таким образом, имелся явный риск того, что газ отключат и МУП «Бани» останутся без газа.

По мнению прокуратуры, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» должен воздействовать какими-то другими методами на должника: путем взыскания текущей задолженности, поскольку мера по отключению газа является крайней мерой для такого предприятия, как МУП «Бани».

Баня это действительно объект социальной инфраструктуры, поскольку большой частный сектор и услугами бани пользуются, в том числе, участники СВО, жители сельских поселений. Иных предприятий, которые оказывают соответствующие услуги, на территории города Бологое не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Бологовский район» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения по делу, из которых следует, что на территории города Бологое расположено более 600 частных домовладений, не оборудованных системой центрального водоснабжения, в связи с чем у части населения отсутствует возможность осуществления гигиенических процедур где-либо за исключением здания бани унитарного предприятия. Здание МУП «Бани» напрямую задействовано в предоставлении услуг водоснабжения населения города Бологое. Банными услугами пользуются также малообеспеченные слои населения, участники СВО. Кроме того, согласно информации Управления по мобподготовке, делам ГО И ЧС от ДАТА №...-дсп МУП «Бани» установлено муниципальное задание для обеспечения банного обслуживания личного состава войсковой части, личного состава территориальных войск, а также населения Бологовского муниципального округа в период мобилизации, период действия военного положения и в военное время. В связи с чем полное ограничение поставки газа на котельную МУП «Бани» привет к невозможности исполнения требований действующего законодательства в случае объявления мобилизации, в период действия военного положения, в военное время. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», Администрация городского поселения город Бологое Тверской области, Муниципальное унитарное предприятие «Бани» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Бологовского района», Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, какой-либо позиции по заявленным требованиям не высказали.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость соблюдения закона. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских документальных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п. 1.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

По смыслу указанных выше правовых норм, указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.

Судом установлено, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и МУП «Бани» заключены муниципальные контракты на поставку газа от ДАТА №..., №..., согласно условиям которых, ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» приняло на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а МУП «Бани» обязалось принимать и оплачивать газ.

Наличие задолженности МУП «Бани» по оплате поставленного газа по состоянию на ДАТА в сумме <....> рублей подтверждено имеющейся в деле справкой (расчетом), не оспаривается сторонами.

Уведомлением о введении ограничений подачи (поставки) газа от ДАТА ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в адрес конкурсного управляющего МУП «Бани», главы Администрации МО «Бологовский район» и АО «Газпром газораспределение Тверь» направило предупреждение о необходимости оплаты задолженности в сумме <....> рублей, где также указано на введение полного ограничения подачи (поставки) газа с 10.00 ДАТА.

Вопросы поставки газа юридическим лицам, а также ограничения его поставки урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа № 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (Правила № 1245), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ».

Пункт 34 Правил № 162, предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Правилами № 1245 регламентирован порядок проведения мероприятий по ограничению поставки газа потребителям за любые нарушения по оплате (включая промежуточные платежи) или допущенные потребителем просрочки исполнения обязательств.

Основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное покупателем более 2 раз в течение 12 месяцев. Основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отборе газа является полное или частичное неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное Покупателем более 3 раз в течение 12 месяцев. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением к Правилам № 1245, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Из смысла приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе ограничивать подачу (поставку) газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по его оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пп. 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Уведомление об ограничении подачи (поставки) газа дало основание полагать о том, что это повлечет экономические, экологические социальные последствия, поскольку МУП «Бани» является социально-значимым объектом, единственным предприятием, оказывающим банно-прачечные услуги на территории г. Бологое, в связи с отсутствием у жителей центрального водоснабжения, что лишит население возможности получать данные услуги и негативно скажется на санитарно-эпидемиологической обстановке и приведет к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи, с чем прокурором было вынесено обжалуемое предостережение.

В предостережении от ДАТА прокурор предостерег заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 о недопустимости указанных нарушений закона при ограничении подачи газа в отношении МУП «Бани», указав, что в случае невыполнения требований, содержащихся в предостережении, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ.

В подтверждение доводов возражений, административным ответчиком в материалы дела представлены рапорт помощника Бологовского межрайонного прокурора Т.Г. Элисашвили, обращения жителей г. Бологое в адрес прокуратуры о принятии мер реагирования в защиту их прав, в связи с угрозой закрытия бани, сведения о предпринимаемых администрацией МО «Бологовский район» мерах по погашению задолженности муниципального предприятия перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Административным истцом в подтверждение требований представлены сведения о наличии в г. Бологое Тверской области альтернативных учреждений, предоставляющих банные услуги на коммерческой основе, а также выписка из трудового договора заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 в обоснование доводов о нарушении прав административного истца, связанных с его служебной деятельностью.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава МУП «Бани», утвержденного постановлением Администрации города Бологое от 27.04.2012 №25-п, основной целью деятельности указанного предприятия является обеспечение населения следующими услугами (в том числе): банные услуги; парикмахерские услуги; прачечные услуги.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия услуги бань и душевых представляют собой результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение гигиенических (обработка, очистка кожи) и оздоровительных (обеспечение хорошего самочувствия, лечебнопрофилактические цели) потребностей потребителя.

Пунктом 5 указанного стандарта определено, что здания бань и душевых должны быть обеспечены водопроводом, канализацией, отоплением, вентиляцией и горячим водоснабжением в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны: проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время (пп. 4 ч. 1); выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации пп. 5 ч. 1).

Как следует из сведений, предоставленных Администрацией МО «Бологовский район» и информации Управления по мобподготовке, делам ГО И ЧС, МУП «Бани» установлено муниципальное задание для обеспечения банного обслуживания личного состава войсковой части, личного состава территориальных войск, а также населения Бологовского муниципального округа в период мобилизации, период действия военного положения и в военное время.

В судебном заседании установлено, что полученное уведомление заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 подтверждало намерение введения полного ограничения подачи МУП «Бани» газа, в связи с чем у прокурора имелись достаточные основания полагать, что ограничение подачи газа может повлечь экономические, экологические и социальные последствия.

Суд полагает, что исходя из имеющейся информации, прокурор был вправе направить административному истцу предостережение о недопустимости нарушений закона при ограничении подачи газа в отношении МУП «Бани», и в данном случае предостережение прокурора законно и обоснованно.

Доводы административного истца о том, что у прокурора отсутствовали основания для вынесения предостережения, поскольку у административного ответчика не были взяты объяснения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предостережения: основанием для вынесения предостережения, послужили результаты проведения проверки, которой установлено нарушение муниципальным предприятием сроков оплаты за поставку газа, и планируемое введение ограничение поставки газа ДАТА.

Вынесенное предостережение не нарушает законных прав и свобод административного истца, нарушения норм о недопустимости вмешательства в законную деятельность юридического лица также не установлено.

Доводы административного ответчика о том, что МУП «Бани» является социально-значимым объектом, единственным предприятием, оказывающим банно-прачечные услуги на территории г. Бологое, в том числе услугами МУП «Бани» пользуются участники специальной военной операции, прибывающие госпитальными составами в город Бологое, и иные жители города, у которых отсутствует центральное водоснабжение, что лишит их возможности получать данные услуги и негативно скажется на санитарно-эпидемиологической обстановке, суд признает заслуживающими внимания и обоснованными.

Доводы административного истца о наличии альтернативных учреждений, оказывающих подобные услуги, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Оценив вышеуказанные доводы представителя административных ответчиков во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» во взаимосвязи с ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд находит их убедительными и, установив, что оспариваемое предостережение было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, одновременно, не установив нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, связанных с его служебной деятельностью, полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 к Бологовскому межрайонному прокурору Шевчук О.Л. и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения от ДАТА, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года