Дело № 2-3575/2022 22 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автоцентр ПИК» о защите прав потребителя,
Установил:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 79750 рублей, убытки вызванные необходимостью обращения в иную ремонтную компанию в сумме 14000 рублей, неустойку в размере 79750 рублей сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги по составлению иска 5000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 30.08.2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля. 09.09.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, ее стоимость составила 79750 рублей. 10.09.2021 года истица вынуждена обратиться в иной сервис с целью устранения гула в движении автомобиля где понесла убытки в сумме 14000 рублей.
Истица в суд явилась, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает ссылаясь на то, что ремонтные работы выполнены качественно.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
30.08.2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля. 09.09.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, ее стоимость составила 79750 рублей (л.д 9).
10.09.2021 года истица вынуждена обратиться в иной сервис с целью устранения гула в движении автомобиля где понесла убытки в сумме 14000 рублей (л.д. 17).
Сумма в размере 20000 рублей возвращена истице (л.д. 23).
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Со стороны ответчика не было представлено доказательств выполнения качественных работ по договору подряда, судебную экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик не заявлял, неся бремя доказывания заявленных обстоятельств, кроме того возвратил частично оплаченную сумму, тем самым признав некачественный ремонт, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 79750-20000=59750 рублей.
Сумма в размере 14000 рублей не является убытками, так как причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и необходимостью обращения на СТО не установлено. Данный дефект автомобиля присутствовал до ремонта и не был вызван ремонтными работками у ответчика.
Часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств.
Сумма неустойки рассчитана истцом верно, однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и уменьшить ее до 59750 рублей.
Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить результат работ в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.
Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 64750 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.
Расходы на составление иска подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3590 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Автоцентр ПИК» в пользу ФИО6 сумму задолженности по договору подряда в размере 59750 рублей, неустойку в размере 59750 рублей сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги по составлению иска 5000 рублей, штраф 64750 рублей
Взыскать с ООО «Автоцентр ПИК» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 3590 рублей
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.А. Гринь