Решение по делу № 02-5903/2022~М-3491/2022 от 16.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

ДЕЛО № 2-5903/22

УИД 77RS0022-02-2022-008885-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5903/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций, суд

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец фио указал, что 17 июля 2021 года при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля истцу была навязана услуга Vip – assistance. В результате, между истцом фио и ответчиком ООО «Ринг Сити» был заключен договор «Р-Шоколад+» № 1291017251 от 17 июля 2021 года. Сумма, уплаченная за дополнительные услуги, составила сумма. Истец не был намерен воспользоваться услугами Vip –assistance и 21 января 2022 года направил заявление в ООО «Ринг Сити» о возврате оплаченных денежных средств, поскольку ни одна услуга, прописанная в договоре, не была оказана. Ответчик до настоящего времени ответа не дал, никакой выплаты не произвёл. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ООО «Ринг Сити» сумму, уплаченную за оказание услуги Vip–assistance, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Ринг Сити», неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам в том числе по юридическому адресу ответчика о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении слушания дела, - суду не представил. Знает о предъявленном иске, согласно представленному ответчиком письменному отзыву на иск, ООО «Ринг Сити» с иском не согласен, просил суд отказать в его удовлетворении (л.д. № 96-104).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 17 июля 2021 года при оформлении истцом фио договора потребительского кредита с кредитной организацией на приобретение автомобиля истцу была предложена услуга Vip - assistance.

В результате, между истцом фио и ответчиком ООО «Ринг Сити» был заключен договор «Р-Шоколад+» № 1291017251 от 17 июля 2021 года, со сроком действия договора в соответствии с пунктом 3.5 Договора в течение 48 месяцев с 17 июля 2021 года по 16 июля 2025 года (л.д. № 75-78).

Согласно пунктам 1.1, 1,2, 1.3, вышеуказанный договор включает абонентский договор, опционный договор, независимую гарантию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по абонентскому обслуживанию в течение 48 месяцев составляет сумма.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена по опционному договору составляет сумма.

Таким образом, общая стоимость договора составила сумма.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) автомобиля, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

Истец фио с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чём собственноручно расписался в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что истец фио обязательства по оплате услуг в сумме сумма исполнил надлежащим образом.

Истцом фио было принято решение об отказе от исполнения договора Р-ШОКОЛАД NEW № 1291017251 от 17 июля 2021 года, о чём ответчику 21 января 2022 года была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежных средств. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России (л.д. № 82). 07 февраля 2022 года претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик, согласившись с расторжением договора, перечислил истцу сумма, что указано в исковом заявлении.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Договора на оказание услуг VIP-Assistance заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств несения расходов в период действия договоров ответчиками, более того, фактов обращения истца за упомянутыми услугами VIP-Assistance - ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу статьи 429.4 ГК РФ - Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление услуги заказчику. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ - Абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ - Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Вместе с тем, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, ответчик ООО « РИНГ-СИТИ» обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Срок действия по условиям договора определен с 17 июля 2021 года по 16 июля 2025 года. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 07 февраля 2022 года, в этот же день ООО «Ринг-Сити» обязано было расторгнуть договор и вернуть плату по абонентскому договору за исключением суммы за 206 дней действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком не оспаривается, что действие договора, заключенного с истцом 17 июля 2021 года, прекращено 07 февраля 2022 года.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 429.3 ГК РФ - По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, ссылаясь на заключение с истцом опционного договора, указывает, что плата по нему в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит.

Вместе с тем, данный довод ответчика основан на неверном толковании закона, поскольку норма, указанная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ является специальной по отношению к пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ, когда плата не возвращается, если в течение всего срока действия опционного договора управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок и опционный договор прекратился.

В указанной связи при расторжении опционного договора применяются общие правила, установленные статьей 450.1, 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ - Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора 07 февраля 2022 года в силу приведенных требований законодательства действие договора от 17 июля 2021 года было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по опционному договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору в части оплаты независимой гарантии подлежала возврату в полном объеме.

Также ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств понесенных расходов в части оказания абонентских услуг, в том числе ведомостей по текущим платежам, актов по расходным материалам, договоров с третьими лицами, в связи с чем, суд соглашается в данной части с позицией истца о взыскании полной стоимости абонентского договора за вычетом ранее выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что отказ истца от опционной части договора не прекращает действия независимой гарантии, суд считает несостоятельным. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора в полном объеме, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 07 февраля 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ - При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика. А так называемая «безотзывная независимая гарантия» фактически является рекламной уловкой, поскольку доказательств предоставления такой услуги по расторгнутым договорам ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей"- Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный претензии срок денежная сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В связи с изложенным, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учётом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Ринг Сити» заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО «Ринг Сити» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 17 июля 2021 года между фио и ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович