74RS0006-01-2025-003992-67

Дело № 2-4317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО4, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании постановлений незаконными, исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 от (дата) о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП; исключении имущества в виде (адрес), общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №, из акта о наложении ареста от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены акт о наложении ареста от (дата) и постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет - (адрес), общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №. Указала, спорные постановления являются незаконными поскольку, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: (адрес), с кадастровым номером №; и квартира, расположенная по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, произведен раздел имущества. Признано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером №; ФИО1 - на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены оценщик ФИО14, ООО «***», соответчиков судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что указанными постановлениями нарушены права истца.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО5 о вынесенном решении суда было неизвестно, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Спорная квартира зарегистрирована на сегодняшний день за ФИО1

Ответчики ФИО1, судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО2, УФССП по Челябинской области, третьи лица Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, оценщик ФИО14, ООО «***», судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, (дата) заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО16 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 1 290 219 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 651 руб., почтовые расходы в размере 563,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 290 219 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 от (дата) на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО11, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 327 933,50 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом сделан запрос в Росреестр Челябинской области о наличии у должника недвижимого имущества, получена выписка ЕГРН от (дата) из которой следует, что ФИО1 является правообладателем квартиры по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, определена предварительная оценка 2 000 000 руб.

Согласно отчету ООО «***» № от (дата) рыночная стоимость квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, определена в размере 7 633 300 руб.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: (адрес), с кадастровым номером №; и квартира, расположенная по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, произведен раздел имущества. Признано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером №; ФИО1 - на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Согласно сведениям Калининского районного суда (адрес), решение суда не вступило в законную силу, (дата) по указанному решению поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначено судебное заседание.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемые постановления вынесены в пределах полномочий должностных лиц, оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что согласно выписки ЕГРН от (дата) представленной по запросу суда, правообладателем квартиры по адресу: (адрес), является ФИО1, при отсутствии сведений об обращении ФИО1 для перерегистрации указанной квартиры в Управление Россреестра по (адрес), а также об обращении истца в Калининское РОСП г.Челябинска с решением Калининского районного суда г.Челябинска вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО4 от (дата) о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП; исключении имущества в виде (адрес), общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №, из акта о наложении ареста от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в порядке обеспечения иска наложен арест на (адрес), общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №; возложена на МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях обязанность приостановить реализацию (адрес), общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, необходимость в мерах по обеспечению в виде ареста на имущество, отпала, руководствуясь требованиями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО2, УФССП по Челябинской области о:

- признании незаконными постановлений Калининского РОСП г. Челябинска о наложении ареста на имущество, передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП;

- исключении имущества в виде (адрес), общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №, из акта о наложении ареста от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), в виде наложения ареста на (адрес), общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №; возложении на МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях обязанности приостановить реализацию (адрес), общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.