Дело № 2-1543/2024 КОПИЯ
54RS0008-01-2025-001734-57
Поступило в суд 27.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» (ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>») обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 28 995, 43 рублей.
В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчик работал у истца в должности заведующего складом филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» - «Агентство по радиационной, биологической и химической защите» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующего складом филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» - «Служба автотранспортного и ресурсного обеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача следующих ТМЦ: -печь отопительная-варочная-Нормаль-2 (инв. №) в количестве 1 штуки балансовой стоимостью 6200 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; - тормозная жидкость (инв. № ОС0000018572) в количестве 2 литров 605 граммов балансовой стоимостью 1010, 50 рублей и тормозная жидкость ДОТ-4 0,455 г. (инв. №) в количестве 29 литров 625 граммов балансовой стоимостью 6029, 54 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. За период проведения инвентаризации на складе хранения материально-технических средств работал только ответчик, который был осведомлен о движении товарно-материальных ценностей. Ответчик от возмещения недостачи отказался.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причинённого действиями (или бездействием) работника.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» на должность заведующего складом филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» - «Агентство по радиационной, химической и биологической защите» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.
С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности № АА0000111 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.
Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность заведующего складом филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» - «Служба автотранспортного и ресурсного обеспечения», склад имущества.
В соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заведующего складом хранения материально-технических средств, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан принимать, организовывать хранение и отпуск (выдачу) материальных ценностей на складе, обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей. ФИО2 с инструкцией ознакомлен, о чём поставил подпись.
Приказом начальника ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче основных средств и товарно-материальных ценностей», в связи с увольнением ФИО2 назначена комиссия для передачи основных средств и товарно-материальных ценностей.
В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО3, в ходе передаче имущества, находящегося на материально ответственном лице ФИО2 обнаружена недостача: печь отопительно-варочная «Нормаль-2» - 1шт., тормозная жидкость – 2,605 л., тормозная жидкость ДОТ-4 0,455г. – 29,625 л.
Из объяснительных ФИО2 следует, что печи уже не было с момента его выхода с больничного с августа по ноябрь 2022 года. Печи передавались в Новосибирское ВЭКУ. По поводу недостачи ДОТ объяснений нет. Выдавал по накладным.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам финансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отопительно-варочной печи Нормаль-2, инв. № шт. составляет 6200 руб. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам финансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тормозной жидкости инв. № ОС0000018572. За 1 л. составляет 387,91 руб., объем недостачи 2,605 л., стоимость 1010,50 руб. Стоимость тормозной жидкости ДОТ-4 0,455 г., инв. № ОС0000023596 за 1 л. составляет 203,53 руб., объем недостачи 29,625 л., стоимость 6029,54 руб.
В соответствии с протоколом № заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта определения справедливой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, определена справедливая (рыночная) стоимость причиненного ущерба недостающих ТМЦ в сумме 28 995,43 рублей, в том числе:
- Печь отопительная ТМФ Нормаль 2 -14 849,10 рублей,
- Тормозная жидкость 2,605 л. - 1059,19 рублей;
- Тормозная жидкость ДОТ -4 0,455 г. 29,625 л. - 13 087,14 рублей.
В подтверждение стоимости представлены коммерческие предложения от поставщиков соответствующих товаров с указанием их цены.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлено, что заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши относятся к перечню должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 заключен правомерно, так как он замещал должность, входящую в указанный выше перечень, в связи с чем ФИО2 несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Исходя из положений ст. 246, 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истцом представлены объяснения ФИО2
При этом, обстоятельства, указанные ответчиком относительно отсутствия спорного имущества на складе, не доказывают отсутствие его вины в причинении материального ущерба работодателю.
Так, довод о том, что печи уже не было с момента его выхода с больничного с августа по ноябрь 2022 года, опровергается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самим ответчиком, согласно которой на складе находится на хранении печь Нормаль-2.
По поводу недостачи ДОТ объяснения не даны.
Однако, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено самим ответчиком, как зав.складом, нахождение на складе тормозной жидкости в объемах 154,67 л. и 387,91 л.
При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, подлежат удовлетворению, доказательства отсутствия вины ответчика в недостаче материальных ценностей – не предоставлены.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.
Поскольку истец при обращении в суд с иском подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 28 995, 43 рублей,
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>