Решение по делу № 2А-1311/2022 от 09.08.2022 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

УИД 42 RS 0032-01-2022-001511-94

Дело № 2а-1311/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «09» августа 2022 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Жигановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021г., 07.06.2021г., 08.12.2021г. о запрете на совершение регистрационных действий автомобиля ,возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля , 2002 года выпуска, серебристого цвета .

Истец ссылается, что указанный автомобиль не является предметом взыскания по указанным исполнительным производствам, поскольку возбуждены ввиду задолженности по оплате за ЖКХ, по уплате штрафа, а также задолженностям по налогам и сборам.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 130 ГК РФ, утверждает, что является собственником автомобиля « 2002 года выпуска, серебристого цвета при следующих обстоятельствах.

Так, указывает, что ФИО4 27.10.2019г. продала указанный автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который является одновременно актом приема-передачи.

В свою очередь ФИО5 продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который одновременно является актом приема-передачи.

Ссылаясь на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-иcпoлнитeль не осуществляет обращение взыскания; его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Однако, запрет распоряжения имуществом, по мнению истца, предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть сделано, соответственно, оснований для совершения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось.

При этом, указанное транспортное средство на момент совершения исполнительных действий по запрету распоряжения уже должнику не принадлежал, а фактическим собственником был ФИО3.

Также просит восстановить срок для обращения его в суд с административный иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку после фактической передачи ему транспортного средства занимался восстановлением автомобиля, т.к. был в аварийном состоянии.

15.02.2022г. он направил в МОСП заявление о переходе права собственности на указанный автомобиль ему и до настоящего времени ответ на обращение не получил, соответственно, срок для ответа на его обращение, как полагает истец, 16.03.2022г.

13.04.2022г. он направил административное исковое заявление в Прокопьевский районный суд, определением Прокопьевского районного суда от 22.04.2022г. его иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, которое им получено 15.05.2022г.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 (по средствам ВКС Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края) заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 заявленные требования не признала, указала, что имелись достаточные правовые основания для совершения в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 для запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «», с учетом сведений ГИБДД о регистрации за должником указанного транспортного средства. При этом, ответ на обращение ФИО6 в интересах ФИО3 был направлено и доставлено на электронную почту 02.03.2022г. по средствам ЕПГУ.

Явка представителей МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу, Управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не обеспечена; заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований, представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 229 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что на основании исполнительных документов:

- судебного приказа , выданного судебным участком № 5 Рудничного судебного района города Прокопьевск о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 78 730.52 рублей, возбуждено исполнительное производство от 07.06.2021г.

- постановления ГИБДД от 07.06.2021г. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей от 14.09.2021г.

- судебного приказа выданного судебным участком № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевск о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 44 374.63 рублей, от 08.12.2021г.

Все исполнительные производства были объединены в сводное производство.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО4 зарегистрирован автомобиль «», 2002г. выпуска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 01.10.2021г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец ФИО3, указывает, что в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению в отношении должника ФИО4 01.10.2021г., являлся собственником указанного транспортного средства в силу фактически совершенных сторонами действий по договору купли-продажи и положений ч. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, хотя и при отсутствии регистрации таковой сделки в ГИБДД. Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что, по его мнению, материалами дела, в том числе договорами купли-продажи спорного автомобиля, подтверждается добросовестность возникновения у него права собственности на него, следовательно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя о применении запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Однако, суд считает данные требования необоснованными ввиду следующего.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Эти требования федерального закона судебным приставом-исполнителем были выполнены с учетом полученных объективных сведений ГИБДД о регистрации за должником ФИО4 спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006г. N 544-О указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судом установлено, что административным истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета предыдущими собственниками ФИО4, ФИО5 и его регистрация на свое имя по договору от 12.04.2021г. При этом, свои права как собственника автомобиля административный истец

При этом административным истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до принятия запрета на регистрационные действия на транспортное средство. Доводы о том, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии и технически не могло быть поставлено на регистрационный учет, равно как и по причине отсутствия регистрации в ГИБДД прежними собственниками ФИО4 и ФИО5, суд признает необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном порядке административным истцом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, равно как и признании права собственности на указанный автомобиль ввиду невозможности осуществления регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от 12.04.2021г. ФИО3 не осуществлено.

Кроме этого, в судебном заседании представитель истца ссылаясь на необоснованность совершения запрета в регистрационных действиях ввиду его нецелесообразности, ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с мерами принудительного исполнения, принятие которых должно соизмеряться с объемом требований взыскателей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа. Ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что иных допустимых доказательств совершения ФИО3 юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО4 к ФИО5 до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, представлено не было. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, доводы о нарушении прав объявленным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий не подтверждены.

Вместе с тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

ФИО4 и ФИО5 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца.

Вместе с тем, согласно сведений ГИБДД, полученных судебным приставом-исполнителем, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник ФИО4 до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля. Каким-либо иным образом проверить принадлежность транспортного средства должнику в рамках Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствует, Закон такой обязанности на судебного пристава не возлагает.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора и не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, при том, что даже при отсутствии был такового в заявленных обстоятельствах регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была бы невозможна ввиду отсутствия регистрации об изменении собственника ФИО4 на ФИО5 При этом, проверяя законность действий судебного пристава в части принятия постановления о запрете на совершения регистрационных действий, суд не обсуждает требований о добросовестности собственника, поскольку данные требования (признании добросовестности владения) и вцелом права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, чего ФИО3 до настоящего времени не реализовано.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца о незаконности постановления судебного пристав о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возложении обязанности устранить заявленные истцом нарушения.

Относительно доводов истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 01.10.2021г.; постановление об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий, которое административным истцом не спаривается, вынесено 02.03.2022г. и направлен представителю административного истца по указанному им адресу 02.03.2022г., административное исковое заявление направлено в суд впервые 13.04.2022г., то есть за пределами процессуального срока для обжалования действий, поскольку согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006г. N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств пропуска срока обращения в суд, судом таковых обстоятельств не установлено.

Суд считает, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд.

Вместе с тем, восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (более полутора лет), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Оснований для восстановления ФИО3 а.оглы процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника, в связи с чем, и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в оспариваемом постановлении, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Управлению ФССП Росси по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 14.09.2021г., 07.06.2021г., 08.12.2021г. судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий автомобиля «», ,возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля « , - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.