Решение по делу № 2А-1539/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-000579-78 (производство № 2а-1539/2023) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 ЗоеЕгоровне, приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителянезаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав. В обоснование административного иска указано, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ», на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 17 судебного участка <адрес обезличен>, о взыскании задолженности в размере 191542 рубля 08 копеек. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал <Дата обезличена>, когда в его адрес поступила копия оспариваемого постановления. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли должник учредителем и директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника;в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия; в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника; соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности. В этой связи, административный истец ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП для осуществления комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в установленный законом срок и принять меру к восстановлению исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда материалы спорного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4 О причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в свое отсутствие не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.

Административный истец ООО «СААБ» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии полного комплекса мер в полном, правильном и своевременном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4, оконченное судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, а также оспаривает само постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Из доводов иска следует, что административный истец о нарушении своих прав, а именно о том, что исполнительное производство окончено <Дата обезличена> он узнал только <Дата обезличена>, когда получил копию оспариваемого постановления. В обоснование данного довода, административный истец представил суду конверт ШПИ <Номер обезличен>, на котором датой его отправки почтовой службой значится <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что копия оспариваемого постановления от <Дата обезличена> сформирована к отправке в адрес административного истца <Дата обезличена>, фактически поступило в почтовую службу только <Дата обезличена>.

С настоящим иском в суд административный истец обратился <Дата обезличена>, посредством почтового его направления, что подтверждается оттиском почтовой службы на конверте, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования ст. 219 ч. 3, ст. 93 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что административном истцом срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Суд, проверяя законность оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 17 судебного участка <адрес обезличен>, в Свердловском ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ», о взыскании задолженности в размере 191542 рубля 08 копеек. Это подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении спорного исполнительного производства и всеми материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, <Дата обезличена> названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Из доводов административного истца следует, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

И, кроме того, копия оспариваемого постановления в адрес административного истца не поступала, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.

Проверяя настоящие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГС направлялись: при возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена>, в последующем в ходе исполнения требований исполнительного документа <Дата обезличена>. Сведения о дате ответов отсутствуют, сведений в отношении должника не имеется.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия, выраженного в не направлении запросов в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), не допущено. В данной части с целью установления должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), что подтверждается материалами дела. Какого-либо нарушения прав стороны исполнительного производства (взыскателя) бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении запросов в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), не допущено, судом не установлено.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от<Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления.

Из доводов административного истца следует, что спорное постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос:

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника;

- в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника;

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Согласно сводке по исполнительному производству, запросы в вышеназванные организации судебным приставом-исполнителем не направлялись. Однако, такое не направление запросов судебным приставом-исполнителем в вышеназванные организации суд не находит как подтверждающее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями (судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, такие как ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике, с целью установления должника и его имущества. Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением ФНС России. Согласно ответам банком и кредитных организацией у должника ФИО4 имеются счета в: АО «Альфа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Сбербанк России», на которые судебным приставом-исполнителем обращены взыскания постановлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. Также, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника ФИО4: <адрес обезличен>, однако установить должника и его имущество по данному адресу не представилось возможным.

Проверяя доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица, в ГУВМ, в ГИБДД, в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в ГТНСПЕЦПРАВА, соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, судом установлено следующее.

Из сводки по исполнительному производству видно, что запросы:

- в Пенсионный фонд России для истребования сведений о должнике запрос судебным приставом-исполнителем направлялся: <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы об истребовании сведений в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялся: <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть свыше 7 дней, сведения о должнике имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения о должнике отсутствуют; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения о должнике отсутствуют; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения о должнике отсутствуют; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения о должнике отсутствуют;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности запрос был направлен: <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения о должнике отсутствуют; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения о должнике отсутствуют;

- в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника запрос судебным приставом-исполнителем направлялся: <Дата обезличена>, сведения о дате ответа отсутствуют, сведений в отношении должника не имеется; <Дата обезличена>, сведения о дате ответа отсутствуют, сведений в отношении должника не имеется;

- в ГУВМ России запрос направлялся: <Дата обезличена>, сведения о дате ответа отсутствуют; <Дата обезличена>, сведения о дате ответа отсутствуют;

- в ГТНСПЕЦПРАВА запрос направлялся: <Дата обезличена>, сведения о дате ответа отсутствуют, сведения о должнике отсутствуют.

По выявленному адресу должника ФИО4: <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель <Дата обезличена> осуществлял выход. Однако установить должника и его имущество по данному адресу не представилось возможным в связи с не проживаем должника по данному адресу.

Таким образом, вышеназванные доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с неосуществлением необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: направления запросов в вышеназванные организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предусмотренных ст. 68 Федеральным законом от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В связи с чем, по названным административным истцом доводам, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Поскольку в ходе судебного заседания какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не осуществлении комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не выявлены и судом не установлены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца об обязаниии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> совершить все необходимые меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, как взыскателя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4, в частности ввынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена>, в связи с чем, административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 Зое ФИО1, приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.