Дело № 2-3894/2023

Поступило 21.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 404 700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Денежные средства в сумме 404 700 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ответчик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 391 591,38 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 391 591,38 руб., а именно: задолженность по основному долгу 341 838,17 руб.; задолженность по процентам 42 653,21 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7100 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 7 115,92 руб. Всего просит взыскать 398 707,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 404 700 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых (л.д. 4-5).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 10 720 руб. (л.д. 11).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 404 700 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 22-28).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» (л.д. 36).

В соответствии со ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ответчик подтвердил право Банка уступить право требования (л.д. 29-32).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (цедент) передало ООО «Филберт (цессионарию) права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 33).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, как в части суммы основного долга, так и процентов за пользованием кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях, обязательства по данному договору банком исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования переуступлено по договору ООО «Филберт», в связи с чем оно является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 391 591,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 341 838,17 руб.; задолженность по процентам 42 653,21 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7100 руб.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной за заявление о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3557,96 руб. и взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 115,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 591,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 341 838,17 руб.; задолженность по процентам 42 653,21 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7100 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115,92 руб. Всего взыскать 398 707 (Триста девяносто восемь тысяч семьсот семь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023 г.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-3894/2023 (54RS0005-01-2023-003802-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.05.2022 г. решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова