КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002644-86
№2-2361/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaCamryг/н <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО>11 управлявший автомобилем ГАЗ г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средстваГАЗ г/н <Номер обезличен> является ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП Руль С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ г/н <Номер обезличен> составила 236341 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля236341 руб., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.
Определением суда от 17 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>14
Определением от 7 июля 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, <ФИО>12. исключен их числа третьих лиц в связи со смертью.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaCamryг/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и ГАЗ г/н <Номер обезличен>, находящегося под управлением <ФИО>13
Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 10 июня 2022г. транспортное средство ГАЗ г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2 29 октября 2020г., транспортное средство ToyotaCamryг/н <Номер обезличен>, с 29 января 2020г.,
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021г. было установлено, что водитель <ФИО>4, управлявший транспортным средством ГАЗ <Номер обезличен>, совершил нарушение п.п.9.10,9.10 ПДД РФ.
<ФИО>4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов.
Таким образом, вина <ФИО>4в совершении указанного ДТП подтверждается административными документами.
В результате ДТП автомобилю ToyotaCamryг/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами, имеющимися в административном материале <Номер обезличен> от 15 февраля 2021г. (схема места совершения административного правонарушения).
Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП не застрахована.
Истец, полагая, что в результате виновных действий <ФИО>4 егоавтомобилю причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что автомобиль ГАЗ г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем <ФИО>4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самомБутакове М.Д.
В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем <ФИО>4 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ГАЗ г/н <Номер обезличен>, являлся ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Руль С.В. <Номер обезличен> от 19 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ г/н <Номер обезличен> составила 236 341 руб.
За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 19 февраля 2021г.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном отчете, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2021 года, составляет 236 341руб.
В связи с чем в силу приведенных положений закона суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 341руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно представленной квитанции истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 6000рублей.
Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на возмездное оказание юридических услуг от 25 февраля 2021г., заключенному между ФИО1 и ФИО5 стоимость услуг представителя составила 20000рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 5563 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 563 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 236 341 руб., расходы на оценку 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины 5563 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подписьН.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 29 июля 2022 года