2-2529/22

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 467,00 (Двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, моральный вред, в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг, в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину, в размере 6 555 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Свои требования истцы мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре месяце произошел залив бетонной смесью квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху. Стекавшей бетонной жидкостью были залиты следующие помещения: комната и кухня.

Причиной залива, явилось не соблюдение технологии залива полов.

Вина ответчика заключается в том, что не была сделана полная гидроизоляция стыков и щелей между стеной и плитой и стояковых отверстий. Также в ходе ремонтных работ, был поврежден потолок.

Данные повреждения были зафиксированы в акте о заливе квартиры, сотрудниками МУП «СЕЗ».

Согласно экспертному заключению от ООО «СУДЕБНО- ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 291 467,00 (Двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, с учетом износа материалов. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием мер ответчиком к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. Согласно ст. 151 ГК РФ.

Поскольку вне судебного порядка истцу ущерб компенсирован не был, истица вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения (Л.д. 125-127).

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - представитель МУП "СЕЗ г.Подольска " по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дате слушания дела.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (Л.д. 169).

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (Л.д. 161).

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (Л.д. 158).

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> М.О. (Л.д. 114 -117), ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> М.О. (Л.д. 118 -121).

В сентябре 2021г. произошел залив бетонной смесью квартиры № из квартиры №, Согласно акта о заливе МУП «СЕЗ», следует, что квартире № причинен ущерб, а именно:

1. в комнате №1.

- повреждены обои, следы залива;

- поврежден пол, (линолеум), забетонирована штора;

- батарея залита смесью;

-потолок имеет деформацию штукатурного слоя.

2. кухня

- на стенах имеются следы залива: вздутия, образование пятен, потеков на обоях;

- потолок имеет пятна и трещины.

3. комната №2.

- имеются трещины, деформация штукатурного слоя на потолке.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СУДЕБНО- ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива - 291 467,00 (Двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, с учетом износа материалов.

Поскольку ответчиком сумма ущерба в судебном заседании оспаривалась, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (Л.д. 182-219), судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, оставляет - 125258 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов, оставляет - 130992 (сто тридцать тысяч девятьсот

девяносто два) рубля.

Пояснения эксперта см. п.2.1 Исследовательской части.

По мнению эксперта, все вышеуказанными повреждения, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным заливом, имевшем место в сентябре 2021 года в квартире № в доме <адрес>

У суда нет оснований не доверять представленному заключению поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, кроме того представленное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, из пояснений которого следует, что данное заключение эксперт поддерживает, эксперт выходил на место, путем осмотра было установлено, что залив квартиры № происходил из квартиры, расположенной выше по стояку. Залив произошел раствором, о чем свидетельствовали затеки раствора по стоякам. В своем заключении эксперт почитал затраты на восстановительный ремонт.

Оснований не доверять пояснению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании был допрошен свидетель 1, из показаний которого установлено, что он производил ремонтные работы в квартире ФИО14, в том числе им производилась замена пола, технологии залива пола не нарушались.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в квартире ответчика и заливом бетонной смесью квартиры истца, как следствие причинение ущерба имуществу истца, суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению частично, исходя из суммы ущерба определённой по результатам судебной экспертизы, при этом суд полагает необходимым исключить из стоимости ущерба, расходы по заделыванию трещин на потолке, т.к. истцом достоверных доказательств в подтверждение того факта, что трещины на потолке образовались в результате противоправных действий или бездействий ответчика, суду не представлено, поэтому суд исключает следующие суммы: 163 рубля стоимость работ по зачистке поверхности трещин; работы по грунтовке трещин в сумме 120 рублей, а также стоимость работ по финишной шпатлевке и шлифовке трещит в сумме 435 рублей, а всего суд исключает сумму в размере 718 рублей, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130.274 рубля (130.992рубля -718рублей). Суд не может принять во внимание заключение специалиста представленное стороной истца поскольку эксперт, который проводил экспертизу вне судебного порядка не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда исходя из следующего:

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" следует, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, должен принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу указанных статей для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями, в связи с изложенным поскольку сторонами не доказан факт наступления морального вреда, удовлетворение заявления в указанной части у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по досудебной оценке ущерба, по оплате госпошлины, почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3819 руб. 84 коп, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 4050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 130274 рубля 00 коп, расходы по оплате госпошлины 3819 руб. 84 коп, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4050 рублей, а всего взыскать 138143 рубля 84 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом на сумму свыше 130274 руб, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба на сумму свыше 4050 руб, расходов по оплате госпошлины на сумму свыше 3819 руб. 84 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова