Судья Варфоломеев А.А. № 22-3724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Путятиной А.Г., Шумеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еременко И.Е., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Мироненко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Азовского района Овчарова С.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ему назначено наказание

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления, возражений защитника осужденного – адвоката Мироненко Д.Ю., выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мироненко Д.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Указанные преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении квалифицированных судом деяний признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, помощник межрайонного прокурора г. Азова Ростовской области Овчаров С.А. подал апелляционное представление, в котором указывает, что суд первой инстанции вопреки п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая разный источник приобретения и различные периоды времени неверно и немотивированно квалифицировал действия ФИО1 только по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из квалификации эпизод по ч.1 ст. 228 УК РФ, несмотря на то, что действия осужденного надлежало квалифицировать по совокупности преступлений. Автор жалобы, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, обращает внимание, что судом незаконно применены положения ст. 73 УК РФ, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения ФИО1 условного осуждения, не учтено, что ФИО1 одновременно совершено три преступления, одно из которых является тяжким, не учтен общий размер незаконно приобретенных наркотических средств - более 1 535 грамм, в связи с чем условное наказание не может служить целям восстановления социальной справедливости. Указывает, что формальное перечисление судом смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и сами по себе не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и по данному эпизоду назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, окончательное наказание ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить в виде 4 лет лишения свободы, с исключением указания на применение положений ст. 73 УК РФ.

Защитник Мироненко Д.Ю. подал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых отмечает, что его доводы являются необоснованными, считает, что все требования уголовно-процессуального законодательства, а также условия для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 без реального отбывания соблюдены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника межрайонного прокурора г. Азова Ростовской области Овчарова С.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющие общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о признании вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, в обоснование чего привел показания подсудимого, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы ОРД, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему деяний, подробно пояснившего обстоятельства приобретения рядом с его садовым участком наркотического средства марихуана и частей наркотикосодержащего растения конопля путем сбора с дикорастущего растения конопля, дальнейшего их хранения в домовладении с целью личного употребления, культивирования в горшках на принадлежащем ему дачном участке растений конопля, срезания его верхушек, высушивания и хранения без цели сбыта при себе, задержания его сотрудниками полиции, обнаружения указанных наркотического средства и частей наркотикосодержащего растения конопля в ходе его личного досмотра и обследования садового участка по месту проживания;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия 17.06.2022 понятыми при личном досмотре сотрудниками полиции ФИО1, проведения обследования его домовладения, в ходе которых при личном досмотре у осужденного обнаружена и изъята растительная масса, при осмотре жилища обнаружены пакеты с измельченной растительной массой и частями растений;

- показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ - оперуполномоченного отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, об обстоятельствах задержания 17.06.2022 ФИО1 совместно с оперуполномоченными ФИО12 и ФИО13, проведения обследования жилища по месту жительства ФИО1, в ходе которых при личном досмотре ФИО1 в его наплечной сумке обнаружена и изъята измельченная растительная масса, при обследовании садового участка по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты пакеты с измельченной растительной массой и с частями растений;

- показания свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

письменные доказательства:

- протокол об административном задержании от 17.06.2022, согласно которому задокументирован факт задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, в ходе которого изъяты мобильный телефон, фрагменты изолент, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также были произведены смывы с рук ФИО1;

- заключения экспертов, согласно выводам которых установлены наименование и точный первоначальный вес наркотического средства каннабис (марихуана), обнаруженного и изъятого 17.06.2022 в ходе личного досмотра ФИО1, наркотического средства каннабис (марихуана) и частей наркотикосодержащего растения конопля, изъятых при проведении обследования помещения, участка местности по месту проживания осужденного;

- акт обследования помещения, участка местности по месту проживания осужденного, где обнаружены пакеты с измельченной растительной массой и части растений, 24 горшка с кустами наркосодержащего растения конопля;

- протокол изъятия обнаруженных пакетов с измельченной растительной массой и частей растений, 24 горшка с кустами наркосодержащего растения конопля

- вещественные доказательства – предметы, изъятые в ходе обследования помещения, участка местности по месту проживания ФИО1, а также в ходе его личного досмотра, в том числе полимерные пакеты с наркотическим средством марихуана, части наркосодержащего растения конопля, фрагменты изолент, полимерные пакеты, наркосодержащие растения конопля в количестве 24 штук, осмотренные согласно протоколам осмотра;

- иные письменные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, сделав обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку исследованных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении ФИО1, следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и положенные в основу осуждения ФИО1, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, они согласуются с протоколами следственных действий, материалами ОРД, заключениями экспертов, материалами административного производства, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации сотрудниками полиции материалов ОРД, административного производства в отношении ФИО1, следователем материалов уголовного дела, применении ими незаконных методов проведения доследственной проверки и ведения предварительного расследования к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавших в их проведениях экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и методические рекомендации. Сомнений в том, что на экспертные исследования поступали именно те объекты, которые изымались в ходе личного досмотра ФИО1, обследования помещений и участка местности по месту проживания ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. Сведений, дающих основание суду апелляционной инстанции полагать о подмене или фальсификации органом предварительного расследования вещественных доказательств, стороной защиты не представлено.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено законно, на основании судебного постановления об ограничении права на неприкосновенность жилища, при имеющейся оперативной информации о ФИО1, осуществляющем незаконное хранение наркотического средства марихуана в крупном размере по месту проживания на садовом участке, с целью проверки оперативной информации, документирования его незаконной деятельности. Таким образом, умысел ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере возник вне зависимости от деятельности органов полиции, в связи с чем, проведенное 17.06.2022 оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не является провокацией, проведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Действия ФИО1 по эпизоду незаконного культивирования по месту проживания 24 кустов растения конопля, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Квалификация действий ФИО1 по указанному эпизоду не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного по ч. 1 ст. 231 УК РФ, данной судом первой инстанции, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела по всем эпизодам незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 1515 грамм, частей наркотикосодержащего растения конопля постоянной массой 95 грамм, наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 21, 14 грамма, суд первой инстанции правильно квалифицировал их единым эпизодом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, верно установив и описав в приговоре фактические обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) и частей наркотикосодержащего растения конопля, суд первой квалифицировал его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, необоснованно не указав в признаках квалификации «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере», которые составляют действия ФИО1 относительно частей наркотикосодержащего растения конопля постоянной массой 95 грамм.

Поскольку квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного следствия в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 171-172) и в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 2) содержит, в том числе, квалифицирующий признак «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере», а также в апелляционном представлении прокурора содержатся доводы относительно верности указанной квалификации и необходимости квалификации действий осужденного, в том числе и по указанному квалифицирующему признаку, с учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем доводы апелляционного представления, в которых, со ссылками на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и указания о разном источнике и различные периоды времени приобретения наркотических средств, оспаривается правильность исключения судом из квалификации эпизода по ч. 1 ст. 228 УК РФ и квалификации действий ФИО1 только по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия осужденного ФИО1 по приобретению и дальнейшему хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 1515 грамм, частей наркотикосодержащего растения конопля постоянной массой 95 грамм, наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 21,14 грамма, помещенных ФИО1 в несколько мест скрытого хранения – в домовладении по месту проживания и при себе в наплечной сумке, охватывались единым умыслом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО1, состоящие из ряда тождественных преступных деяний относительно одного рода наркотических средств, совершенных в одном населенном пункте и участке местности, в течение незначительного промежутка времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении факта совершения ФИО1 единого продолжаемого преступления, определяющее значение имеют не факты приобретения ФИО1 наркотических средств и частей наркотикосодержащего растения в различные временные промежутки, а факт осознанного единовременного хранения ФИО1 наркотического средства и частей наркотикосодержащего растения в различных местах, которое было единомоментно пресечено сотрудниками полиции при задержании ФИО1 в 11 часов 45 минут 17.06.2022, когда ФИО1 фактически лишился возможности свободно распоряжаться всеми указанными наркотическими средствами и частями наркотикосодержащего растения. При этом различные моменты приобретения ФИО1 в течение незначительного промежутка времени при схожих обстоятельствах одного вида наркотического средства и частей наркотикосодержащего растения, не влияют на правильность установления судом совершения преступления ФИО1 в рамках единого умысла.

В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о возникновении каждый раз нового умысла у ФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства и частей наркотикосодержащего растения, которое он хранил при себе и по месту своего проживания, поэтому все действия осужденного по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 1515 грамм, частей наркотикосодержащего растения конопля постоянной массой 95 грамм, а затем по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 21,14 грамма, указывают на продолжение преступного умысла и охватываются одним преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1, как они были установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре, необходимости отдельной квалификации его действий по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также ч. 1 ст. 231 УК РФ, как на то указывает государственный обвитнитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно необоснованности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ заслуживают внимание.

Так, при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности виновного, суд принял во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, глубоко раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, имеет многочисленные награды и грамоты за прохождение воинской службы, за участие и достижения в спортивных мероприятиях, осуществляет уход за нуждающимися лицами, занимается благотворительной деятельностью, официально трудоустроен, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими обстоятельствами.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из представленных стороной защиты в судебное заседание сведений, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о посещении ФИО1 наркологического кабинета по месту жительства и регистрации с марта 2023 года, отсутствии сведений о потреблении им наркотических средств и психотропных веществ по результатам ХТИ в период с 28.03.2023 по 27.06.2023, внесении ФИО1 в июне и июле 2023 года добровольных пожертвований в благотворительные фонды в размере от 300 до 500 рублей, свидетельствующие о его положительном постпреступном поведении, судебная коллегия принимает во внимание, между тем по смыслу уголовного закона сведения о положительном постпреступном поведении осужденного являются данными о личности ФИО1, которые не являются обязательными для их учета отдельно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований признавать указанные сведения обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания осужденному ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы судом мотивировано.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы по всем эпизодам совершенных преступлений судом определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом по ч. 2 ст. 228 УК РФ срок наказания назначен в нижних пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несмотря на дополнение квалифицирующими признаками квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при отсутствии соответствующих доводов в апелляционном представлении, оснований для усиления наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в апелляционном порядке не имеется.

В приговоре суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приведенные в приговоре данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в обоснование применения к нему положений ст. 73 УК РФ, явно переоценены судом первой инстанции. Вопреки требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их обстоятельства, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Обосновывая применение положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, несмотря на имеющиеся в приговоре ссылки, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, поскольку не указал какие именно обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности осужденного, но и к характеру и степени общественной опасности преступлений, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания, а также в силу каких конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, он не только приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в размере, который более чем в 15 раз превышает нижнюю границу крупного размера для данного вида наркотического средства, но и культивировал по месту проживания наркотикосодержащие растения конопля в крупном размере, однако судом не дана объективная оценка указанным обстоятельствам.

Обстоятельства, характеризующие совершенные ФИО1 преступления, и степень их общественной опасности, установлены судом. Однако эти обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении без реального отбывания им наказания.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено в ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, решение о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении принято судом без всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда.

По мнению судебной коллегии применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, это наказание не может быть признано соразмерным содеянному, оно противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для изменения приговора. С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым ухудшить положение осужденного, поскольку в приговоре, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, не приведено убедительных выводов суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства преступлений, а также объективно не оценены данные о личности осужденного. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также из резолютивной части приговора указания о возложении на ФИО1 обязанности в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 04.07.2023.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25.06.2022 по 27.06.2022 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28.06.2022 по 15.12.2022 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: