<***>

Дело № 2-6113/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-005337-29

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «АРДО» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж,

установил:

ООО УЖК «АРДО» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в *** на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** в ООО УЖК «АРДО» поступило Предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования, в том числе возле квартир ответчиков, установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления.

Ранее в мае 2021 года сотрудниками управляющей компании совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей представлен не был. ООО УЖК «АРДО» был направлен запрос в ОП *** и ОНДиПР с просьбой об оказании содействия в исполнении п. 3 предписаний МЧС, так как со стороны собственников оказывается противодействие.

В январе 2022 года в адрес собственников были повторно направлены уведомление о демонтаже металлических конструкций, запирающих устройств или предоставления документов, подтверждающих их установку.

*** в адрес собственников квартир ***,*** направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь со встроенным замком, но ***, однако, собственники мер по исполнению данного предписания не предприняли.

При этом у истца отсутствуют сведения о законности данного переустройства (перепланировке), а также сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение о передаче общего имущества в пользование ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать собственными силами, самовольно установленную металлическую дверь с замком в местах общего пользования на 10 этаже многоквартирного дома по ***; освободить места общего пользования коридор (приквартирный тамбур) на 10 этаже, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей.

Взыскать солидарно с ответчиков расхода по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчики не исполнили требование, дверь не демонтирована.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверт возвращён в суд в связи с истечением сроков хранения, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.

В силу ст. 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом *** по *** осуществляет ООО «УЖК «АРДО» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от ***).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истцом был установлен факт установки возле принадлежащих ответчикам квартир металлической двери с замком. Поскольку доказательства, свидетельствующие об установке металлической двери и короба иными лицами, кроме ответчиков, в материалах дела отсутствуют, суд, исходя из объяснений истца, считает доказанными факты установки ответчиками металлической двери и возведение металлического короба на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

В мае 2021 года сотрудниками управляющей компании совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей представлен не был, о чем был составлен акт о недопуске о ***. ООО УЖК «АРДО» был направлен запрос в ОП *** и ОНДиПР с просьбой об оказании содействия в исполнении п. 3 предписаний МЧС, так как со стороны собственников оказывается противодействие.

*** в ООО УЖК «АРДО» поступило Предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования, в том числе возле квартир ответчиков, установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления.

В январе 2022 года в адрес собственников были повторно направлены уведомление о демонтаже металлических конструкций, запирающих устройств или предоставления документов, подтверждающих их установку.

Между тем, в силу положений частей 2-4 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов об установке дверей в помещениях общего пользования, а также их демонтаже, ограничении доступа в помещения общего пользования может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, решение об ограничении доступа в межквартирный холл на 10 этаже и/или предоставлении их в единоличное пользование ответчикам общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в *** в порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

*** в адрес собственников квартир ***,*** направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь со встроенным замком, но ***, однако, собственники мер по исполнению данного предписания не предприняли, до настоящего времени дверь не демонтирована, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки с металлической дверью на межквартирном холле, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки с металлической дверью ответчиком предпринято не было, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о демонтаже спорной перегородки с дверью.

Кроме того, установка металлической двери, на межквартирной площадке 10 этажа многоквартирного ***, нарушает требования пожарной безопасности, в частности п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу ООО «УЖК «АРДО» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УЖК «АРДО» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж, – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать собственными силами самовольно установленную металлическую дверь с замком в местах общего пользования на 10 этаже многоквартирного дома, распложенного по адресу: *** около квартир ***, ***.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить места общего пользования коридор (приквартирный тамбур), а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей на 10 этаже многоквартирного дома, распложенного по адресу: *** около квартир ***, ***.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УЖК «АРДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>