Решение по делу № 2-П-15/2023 от 09.03.2023

Дело 2-П-15/2023

УИД №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года с. Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Глухова А.А.,

при секретаре Родионовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи гаража, применении последствий недействительности договора, признание гаража и имущественное право аренды земельного участка совместно нажитым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам - ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что в период брака, в 2009 году, за счет общего семейного бюджета, супругами был приобретен железный гараж площадью 21 кв.м. у ФИО11 за 10 000 руб, а так же, ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор аренды на земельный участок под указанным гаражом, который расположен во дворе домов № «а» и 13 «а» по <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут. После расторжения брака, движимое и недвижимое имущество стороны не делили, истец продолжала пользоваться гаражом, хранила там свои вещи, а так же, ставила там свою автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что гараж был продан ее бывшим мужем ФИО3, которая живет в <адрес> за 20000 руб, на основании заключения договора купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО2 заключил договор купли - продажи гаража, а следовательно и право аренды земельного участка под гаражом с ФИО3, на основании которого осуществлен переход права собственности покупателя на гараж и право на аренду земельного участка в отсутствие согласия истца, имеются основания для признания указанных сделок недействительными, поскольку отчуждение движимого и недвижимого имущества нарушило права истца, как лица, имеющего право собственности на гараж и право аренды на земельный участок под ним, ввиду наличия между супругами режима совместной собственности.

Таким образом, у истца имеются основания для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению указанного имущества, а именно, возврата гаража и права аренды земельного участка в совместную собственность.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166,167, 218, 253 ГК РФ, ст.35,38,39 СК РФ истец просила признать договор купли-продажи гаража, расположенного во дворе домов № и 13 по <адрес> ЧР, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия его недействительности в виде возврата гаража в собственность ФИО2, признать указанный гараж, совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, увеличила их, дополнительно просила признать совместно нажитым в период брака ФИО1, и ФИО2 имущественное право аренды земельного участка, расположенного во дворе домов №»а» и 13 «а» по <адрес> по договору аренды земельного участка для установки гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Порецкого сельского поселения и ФИО2, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в браке с ФИО2, с которым до 2003 года проживали в д. <адрес> ЧР, где у них родилась дочь – ФИО7 Осенью 2003 года семья переехала жить в <адрес>, где они проживали в общежитии по <адрес>. Весной 2005 года купили квартиру по адресу: <адрес>, а в 2009 году купили гараж у ФИО11 за 10 000 руб. Так как ФИО11 в настоящее время умер, факт продажи им бывшим супругам гаража, может подтвердить его жена – ФИО12 проживающая в <адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с администрацией Порецкого сельского поселения договор аренды земельного участка площадью 21.0 кв.м. для установки гаража и его обслуживания, для чего, она в администрации <адрес> оформила договор аренды земельного участка, который подписала сама лично,( дело №-П-2/2021 л.д. 7, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), оформив его на имя ФИО2

В 2011 году у них родился сын – ФИО8, однако семейные отношения стали ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но имущество стороны не делили, т.к.согласно имеющимся документам, каждому члену семьи принадлежит по ? доле в праве собственности. Гаражом по договоренности, бывшие супруги продолжали пользоваться вместе до 2018 года, когда ФИО9 уехал жить в <адрес>. В гараже она хранила свои вещи, а также ставила свой личный автотранспорт, каких либо претензий к ней ФИО9 по этому поводу не предьявлял. За аренду земли под гараж, платежи производила истец, но в администрации сохранилась лишь квитанция за 2019 и 2021 годы.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не расторгнут, считается действующим. Так как аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права, право аренды в силу положений ст. 34,38 СК РФ может учитываться при разделе имущества супругов, однако ответчик игнорируя это, без ее разрешения, произвел отчуждение указанного имущества третьему лицу.

В августе 2019 года она уехала в Москву, в мае 2020 года она приехала домой и не смогла открыть гараж, так как на нем оказался замененным замок, в последствии выяснила, что бывший муж продал в феврале 2020 года гараж ранее им знакомой ФИО3, с которой они жили соседних домах.

Приобретая гараж, ФИО3 знала о том, что он является совместной собственностью супругов, которые в последнее время расторгли брак, т.к. гараж находится во дворе ее дома, расположен напротив ее подьезда, поэтому она не могла не видеть, что истец, в том числе и после расторжения брака, каждый день ставила свою машину в этот гараж, утром забирала обратно. Кроме того, в указанном гараже истец хранила свои вещи, автопокрышки, детские велосипеды, стиральную машину, и т.д.

Истец пыталась в добровольном порядке разрешить возникший спор, предлагала ФИО3 вернуть ей гараж за 30 000 руб, но та отказалась, указывая, что ничего не знает о том, что между сторонами брак расторгнут, что приобретая гараж, она полагала, что ФИО9 отчуждал его с ее согласия.

При этом, ФИО3 ссылалась на то, что сделка, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, что указывает на то, что она знала о том, что собственником имущества является ФИО1, готовилась к разрешению спора с ней, что бы гараж оставить себе. Несмотря на просьбы детей Озеровой Л. вернуть им находящиеся в гараже велосипеды, ответила отказом, один из велосипедов ДД.ММ.ГГГГ все же оставила у гаража, остальные вещи не вернула.

ФИО9 так же отказался это сделать, указывая, что это его личный гараж, который он продал ФИО3 за 20 000 руб, при этом, договор купли продажи истцу не показывал, пока его не запросил суд.

Что касается заявления ФИО3 о применения к спору о признании сделки недействительной сроков исковой давности, суду пояснила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ( дело №-П-85/2020, ) о признании договора купли-продажи гаража недействительным, раздела совместно нажитого имущества, с предложением оставить ей указанный гараж, при этом, копию договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ увидела только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в с судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, как не являлись впоследствии ни одно судебное заседание, дело было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, затем, в связи с болезнью судьи, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (по справке).

В связи с эпидемией короновируса, заболеванием истца и ее представителя ФИО10,(о чем она ставила в известность суд, о чем имеется телефонограмма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела в связи с болезнью, находится в мат. гр.дела №-П-2/2021 л.д. №), отсутствием в суде ответчиков, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с продолжением болезни, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с телефонограммой об отложении рассмотрения дела и болезнью ее представителя.

Однако, несмотря на ее просьбу, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с ее неявкой в суд два раза. Так и не выздоровев, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО10 умер.

Не получив определение суда об оставлении дела без рассмотрения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в суд о выдаче указанного определения, а получив его, ДД.ММ.ГГГГ ее новый представитель ФИО6 обратилась в Верховный суд ЧР с частной жалобой на него, с просьбой отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по существу.

Определением Шумерлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отсутствием полномочий у нового представителя истца, которое было обжаловано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным Определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение Шумерлинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции, для принятия решения по вопросу принятия ходатайства об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в суд первой инстанции.

Однако, определением Шумерлинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца - ФИО6 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отказано. Разьяснено право на обращение в суд вновь с исковым заявление в общем порядке.

Не согласившись с этим, ФИО1 подала на него частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, но апелляционным определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Определением шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Шумерлинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанное определение истец получила из суда после ДД.ММ.ГГГГ.

В суд, по настоящему делу истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что ни трехлетний срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества по СК РФ, ни годичный срок исковой давности по признанию сделки купли продажи гаража недействительной ГК РФ, истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее направленном отзыве, просил в иске отказать, указав, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменном виде договор купли – продажи металлического гаража, который приобретен им до заключения брака. Гараж им продан за 20 000 руб., денежные средства покупатель передала ему в день покупки гаража, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день он передал ей ключи от гаража, никаких иных вещей в гараже не было. Все ранее хранившиеся в гараже вещи были вывезены им и хранятся у него на работе с первого дня продажи им гаража. Эти вещи он никогда не удерживал, готов в любое время передать их под расписку. Никаких споров и разногласий между ним и ФИО3 по поводу проданного гаража не было и нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В отзыве на уточненное исковое заявление просила с удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что приобретая гараж у ФИО2 о их разногласиях с ФИО1 по поводу проданного гаража она не знала и знать не могла. Гараж ею куплен за 20 000 руб., деньги она сразу же после покупки предала продавцу. После покупки гаража сменила замок, ставит в гараж с указанного время автомобиль мужа. Вносила в 2020 году арендную плату, согласно договору аренды. На момент заключения договора купли – продажи гаража вещей в нем не было.

Так как сделка была заключена сторонами после расторжения брака, полагает, что требования семейного законодательства на нее не распространяются, а регулируются нормами гражданского законодательства, в частности ст. 253 ГК РФ. Каких либо доказательств в обосновании своей позиции, истица суду не представила, следовательно, добросовестность ответчика, как участника сделки и разумность ее действий предполагаются и не опровергнуты.

Кроме того, просила применить к спорным отношения годичный срок исковой давности (оспаримая сделка), который на момент подачи истцом иска в суд истек, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации Порецкого муниципального округа ЧР (правопреемника администрации Порецкого сельского поселения) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснение, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под гаражом находился в пользовании ФИО2, на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации хозпостроек. До 2019 года оплату аренды за земельный участок производил ФИО2, за 2020 год арендную плату осуществляла ФИО3, а в 2021 году аренду оплатила ФИО1 Какого либо дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не заключался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №-П-2/2021, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Исходя из п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства при рассмотрения дел о расторжении брака « течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права( п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам установленным ст. 38,39, СК РФ, ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора между сторонами, необходимо применять как нормы Семейного кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в суде, гараж был приобретен в период совместного проживания, в период действия брака.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Таким образом, срок исковой давности о признании гаража и имущественного право аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом в период нахождении супругов в браке не истек, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика ФИО9 о том, что он приобрел указанный гараж еще до заключения брака с истцом, ничем не подтверждены, опровергаются договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен указанный гараж.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не знала, что у ФИО9 отсутствовали необходимые полномочия по распоряжению гаражом и арендованным земельным участком, суд полагает необоснованными, так как сведения о том, что супруги ФИО13 расторгли брак и живут раздельно с 2014 года, знали все жильца близлежащих указанных домов.

Кроме того, спорный гараж находится во дворе дома, прямо перед подьездом, где проживает ФИО3 Л, и почти каждый день истец ставила в него вечером и утром забирала свой автомобиль, о чем было известно ФИО3

Таким образом, при должной осмотрительности, ФИО3 должна была знать и знала о том, что указанный гараж находится в совместной собственности бывших супругов ФИО13, однако, невзирая на это, приобрела находящееся в совместной собственности имущество бывших супругов.

Что касается применения сроков исковой давности по признанию сделки купли-продажи гараж недействительной, на которые указывает ответчик, суд полагает его не пропущенным исходя из следующего:

Истец узнала о нарушении своего права(т.е. продаже ответчиком ФИО9 гаража ДД.ММ.ГГГГ0 года) и обратилась в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ ( дело 2п- 85/2020).

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения Шумерлинским районным судом ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Конечный судебный акт по делу – Определение кассационного суда общей юрисдикции по данному делу указан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с повторным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по купле – продаже гаража является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требовании об оспоримой сделки недействительной и о применении последствий нее недействительности составляет один год.

Ко дню подачи первоначального иска и уточненного исков в рамках дела № №-П-222/ 2022 ( №-П-15/2023 ) годичный срок исковой давности истек, что в силу требований ст.119 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, суд полагает, что срок исковой давности в настоящем случае был прерван, так как истец обратилась первоначально в суд с иском за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ в защите своего права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образов, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в случае признания пропуска срока на обжалование сделки купли – продажи гаража, истец просила его восстановить по причинам того, что при рассмотрении аналогичного дела другим составом, представитель ФИО1 умер скоропостижно, она пыталась возобновить дело, но суд посчитал, что необходимо повторно обратиться в суд, что было и сделано.

Для этого, имелись уважительные причины( болезнь истца коронавирусом, смерть ее представителя в период коронавируса от указанного заболевания, ее сообщения в суд об уважительности ходатайства об отложении рассмотрения дела), что подтверждается материалами дела.

Следовательно, так же имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока о признании договора купли-продажи гаража недействительным.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца о восстановлении срока на предьявление иска о признании недействительным договора купли – продажи гаража, применении последствий недействительности договора, признание гаража совместно нажитым имуществом, подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 2 Семейного кодекса РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды земельного участка для эксплуатации хозпостроек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Порецкого сельского поселения передала ФИО2 в аренду земельный участок площадью 210 кв.м. для установки гаража на землях населенных пунктов. Арендная плата составила 492,66 руб., срок аренды сторонами не определен, соответственно, до настоящего времени аренда по прежнему находится у ФИО9

Согласно договору купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО3 движимое имущество – гараж металлический, площадью 21 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, двор домов 11 «а» и 13 «а». Цена гаража определена в сумме 20 000 руб.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи гаража заключен, когда истец и ответчик ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2,3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из отзыва на иск, представленного ФИО3 (покупателем гаража) следует, что ни о каких разногласиях между истцом и ответчиком по поводу данного гаража до момента получения первого судебного иска (дело 2-П-85/20) она ничего не знала. В договоре ФИО2 гарантировал ей, что отчуждаемый гараж в споре не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

Однако в судебном заседании установлено, что эти доводы не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что при должной степени осмотрительности, проживая длительное время в соседних домах по <адрес>, имеющего общий двор, где находится проданный ФИО2 гараж, ФИО3 имела возможность узнать о собственниках гаража (нахождение последних в разводе), и их совместном желании на его отчуждение.

Согласно п.4 договора купли – продажи гаража следует, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное имущество(гараж) никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, что не соответствует действительности.

Об этом свидетельствует и договор аренды земельного участка для обслуживания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, с новым арендатором не перезаключен, о чем не могла не знать ФИО3

Из представленных в суд документов, суд приходит к мнению, что спорный гараж приобретен истцом и ответчиком в период брака, указанное, кроме пояснений представителя истца, подтверждается также договором аренды земельного участка под гаражом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, ФИО2 не представлено. Утвержденное ФИО2 о том, что гараж им был куплен до брака с истцом суд отклоняет, ввиду их не подтверждения. Ходатайств о вызове свидетелей, в т.ч. собственников гаража до момента его покупки, истребовании иных документов, ФИО2 не заявлялось.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Спорный договор купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по мотиву отсутствия ее согласия на его продажу, следовательно, договор купли-продажи гаража, является оспоримой сделкой.

В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, о продаже гаража ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд 09.12. 2022 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, который истцом пропущен.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца просила восстановить, если он пропущен, процессуальный срок в отношении признания договора купли – продажи гаража, применении последствий недействительности договора купли – продажи гаража в виде его возврата в собственность ФИО2, по тем основаниям, что при рассмотрении аналогичного дела другим составом суда, представитель ФИО1 умер скоропостижно, она пыталась возобновить дело, но суд посчитал, что необходимо повторно обратиться в суд, что было и сделано.

Согласно ч. 1 – 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Частью ст. 107 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд ( дело №-П-85/2020, ) о признании указанного договора недействительным, раздела совместно нажитого имущества, оставив ей указанный гараж, при этом, копию договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ увидела только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению об уважительности пропуска истцом срока в отношении требований о признании договора купли – продажи гаража недействительным, применении последствий его недействительности, ввиду чего указанный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, признания имущества совместно нажитым, применяется трехлетний срок исковой давности, соответственно срок исковой давности по требованию о признании гаража, права аренды земельного участка, совместной собственностью супругов, истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом правил определенных ст. 56 ГПК РФ, признания судом уважительными причины пропуска ФИО1 срока о признание договора купли – продажи гаража недействительным, применении последствий его недействительности, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным сделки по купле – продажи гаража, применении последствий недействительности договора, признание гаража и имущественное право аренды земельного участка совместно нажитым имуществом, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаража, расположенного во дворах домов №№ по <адрес> Республики, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи гаража, расположенного во дворах домов № по <адрес> Республики, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в виде возврата гаража в собственность ФИО2.

Признать гараж, расположенный во дворах домов №№ «а» и 13 «а» по <адрес> Республики совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имуществом.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущественное право аренды земельного участка для эксплуатации хозпостроек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администраций Порецкого сельского поселения Порецкого муниципального округа ЧР и ФИО2, расположенного во дворах домов № по <адрес> Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.