Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б. при секретаре Манаковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" к ФИО1 о взыскании сумм по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал" (далее - ООО «ММК «Правовой капитал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., также просили взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 81% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., также просили обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль КИА СЕРАТО, 2010 года выпуска, VIN №, гос. номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг- <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

В обоснование требований указало, что между ООО «ММК «Правовой капитал" и ФИО1 был заключен договор займа №№ от 05ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 31 день под 365% годовых. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Также ООО «ММК «Правовой капитал" и ФИО1 был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 365 дней под 81% годовых. Дополнительным соглашением срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК «Правовой капитал" и ФИО1 заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль КИА СЕРАТО, 2010 года выпуска, VIN №, гос. номер №. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности и передачи заложенного имущества истцу, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ММК «Правовой капитал" и ФИО1 был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 31 день и исчисляется со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Согласно п.6 договора возврат суммы микрозайма и начисленных процентов осуществляется единоразовым платежом в конце срока договора в соответствии с графиков платежей. В соответствии с п. 12 в случае нарушения заемщиком обязательства единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых по дату погашения просроченной задолженности.

Также ООО «ММК «Правовой капитал" и ФИО1 был заключен договор займа №№ от 26.07.2021г. в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 365 дней под 81% годовых. В силу п. 6 договора выплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется ежемесячным платежами, возврат суммы микрозайма осуществляется единым платежом- ДД.ММ.ГГГГ.П.10 договора предусмотрена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств залогом автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК «Правовой капитал" и ФИО1 заключен договор залога №ЧЕ158 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль КИА СЕРАТО, 2010 года выпуска, VIN №, гос. номер №. п.1.2 договора стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением срок действия договора займа №№ от 26.ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнительным соглашение к договору залога №ЧЕ158 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа №№ от 05ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции закона действующего на момент заключения договоров займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 365 % годовых, что не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проверив расчет пени по договору №№ от 05ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, суд с ним соглашается, с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности по договору №№ от 05ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. суд признает правильным, а указанную суммы подлежащими взысканию с ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за период с 26.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.

Представленный расчет задолженности ответчика по договору №ЧЕ158 от ДД.ММ.ГГГГ судом также проверен, признается верным.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций по договору залога №ЧЕ158 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

П.2.3.7 договора залога, в случае игнорирования залогодателем требования о передаче предмета залога в течение 3 календарных дней с момента направления SMS- уведомления, устанавливается неустойка в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день игнорирования требования, до дня фактической передачи залогового имущества.

17.11.2011г. на телефон ответчика было направлено SMS- уведомление о необходимости полного погашения займа и передачи предмета залога на ответственное хранение залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ статус SMS—уведолмения - доставлено.

Расчет неустойки за не выполнение требования о передаче предмета залога судом проведен и признается верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того п.3.9 договора залога предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. в случае не предоставления в течение трех дней в момента извещения, транспортного средства с целью проверки сохранности предмета залога ( п.2.2.4)

Также п.3.11 договора залога предусмотрен штраф в размере 30 000 случае неисполнения обязанности уведомить залогодержателя об обстоятельствах имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору ( п.2.2.1)

П.2.2.1 договора залога предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. в случае изменения места хранения предмета залога без уведомления залогодержателя. Договором залога местом хранения предмета залога определено место постоянной регистрации ответчика. В настоящее время транспортное средство, согласно сведениям с трекера SN: №: № автомобиль не находится по адресу: <адрес> (Шершни), <адрес>.

Таким образом, путем сложения сумм, неустойка по договору залога составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 81% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №№ от 26ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № №-2022 от 05.ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между ООО «ММК «Правовой капитал" и ФИО1 заключен №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль КИА СЕРАТО, 2010 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки КИА СЕРАТО, 2010 года выпуска, VIN №, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ММК «Правовой капитал" взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлина 16 231 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" к ФИО1 о взыскании сумм по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ОГРН №) задолженности по договорам займа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧЕ158 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг- <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ОГРН №) проценты за пользование микрозаймом в размере 81% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №ЧЕ158 от 26.07.2021г., а также проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № № от 05ДД.ММ.ГГГГ.,

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль КИА СЕРАТО, 2010 года выпуска, VIN №, гос. номер №, путем реализации с публичных торгов,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь