Судья – Гринь С.Н. Дело № 33-1388/23

(№2-385/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казанцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 В,И. к ФИО6 И,И. и ФИО1 о признании сделок недействительными,

апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными, в обосновании требований указав, что .......... умер его отец - ФИО6 И,А., .......... года рождения. На день открытия наследства за умершим числилось следующее движимое имущество: транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................; транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................; транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................; транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................; транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................, прицеп, но по факту, за умершим на момент подачи иска не числятся никакие транспортные средства. Истец полагая, что вышеуказанное имущество после смерти его отца незаконно было реализовано неустановленными лицами и что действия по реализации имущества умершего до вступления наследников в наследство носят противоправный характер, которые можно квалифицировать по ст. 159 УК РФ, подал заявление в ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края. При ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, а именно с заключением эксперта ........ от .........., истцу стало известно, что краткие рукописные записи, читаемые как «ФИО6 И,А.», расположенные в договоре дарения автомобиля ................, г/н ........ регион от .......... в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля ................, г/н ........ регион от .......... в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля ................, г/н ........ регион от .......... в строке «Даритель», вероятно, выполнены не ФИО6 И,А., а другим лицом. Таким образом, истец полагает, что договор дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ........, г/н ........ регион от .......... собственником, ФИО5, не подписывался и не заключался. Кроме того, истец полагает, что договор дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ................, г/н ........ регион от .......... и договор дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ................, г/н ........ регион от .......... также собственником, ФИО6 И,А., не подписывались и не заключались. В связи с изложенным и с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительными в силу их ничтожности: договор дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ........, г/н ........ регион от .........., значащийся заключенным между ФИО5 и ФИО2; договор дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ................, г/н ........ регион от .........., значащийся заключенным между ФИО5 и ФИО2; договор дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ................, г/н ........ регион от .........., значащийся заключенным между ФИО5 и ФИО1; аннулировать в базе данных МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (............): сведения о регистрации транспортного средства - автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ........, г/н ........ за ФИО2; сведения о регистрации транспортного средства. автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ................, г/н ........ регион за ФИО2; сведения о регистрации транспортного средства автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ................, г/н ........ регион за ФИО1

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, для участия в деле направили своих представителей. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. По смыслу указанной правовой нормы, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1). Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п.2).

В силу пункта l статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО6 В,И., ответчики ФИО6 И,И., ФИО1 являются детьми ФИО6 И,А., умершего .........., что подтверждается свидетельством о рождении II-АГ ........, выданным .........., повторными свидетельствами о рождении VI-AГ ........, VI-AГ ........, выданными .........., свидетельством о заключении брака III-АГ ........, выданным .........., свидетельством о смерти VI-AГ ........, выданным ..........

Согласно информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и ............ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... и карточкам учета транспортных средств, автомобиль ................, идентификационный номер (VIN) ........, государственный регистрационный знак ................, .......... перерегистрирован за новым собственником ФИО6 И,И. на основании договора от .........., совершенного в простой письменной форме; автомобиль ................, идентификационный номер (VIN) ........, государственный регистрационный знак ................, .......... перерегистрирован за новым собственником ФИО6 И,И. на основании договора от .........., совершенного в простой письменной форме; автомобиль ................, идентификационный номер (VIN) ................, государственный регистрационный знак ................, .......... перерегистрирован за новым собственником ФИО1 на основании договора от .........., совершенного в простой письменной форме. Все регистрационные действия (операции по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) в отношении перечисленных трех автомобилей (далее - спорных автомобилей) производились МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (............).

По утверждению истца на день открытия наследства за умершим числились, в том числе, спорные автомобили. Указанное не оспаривалось и ответчиками.

.......... истец ФИО4, ответчик ФИО2 и .......... ответчица ФИО1 обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Брюховецкого нотариального округа ФИО7, которым .........., было открыто наследственное дело ........ после смерти ФИО5, умершего ...........

Узнав, что за умершим спорные транспортные средства не числятся, законный представитель истца (мать ФИО8), полагая, что вышеуказанное имущество после смерти ФИО5 незаконно было реализовано неустановленными лицами и что действия по реализации имущества умершего до вступления наследников в наследство носят противоправный характер, которые можно квалифицировать по ст. 159 УК РФ, подала .......... заявление в ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края. В ходе проведенной в порядке статей 144 - 145 УПК РФ процессуальной проверки по которому в МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (............) были изъяты три договора дарения спорных автомобилей от .........., являющиеся основаниями для их перерегистрации за новыми собственниками ответчиками.

Из указанных договоров дарения от .......... следует, что ФИО5 (даритель) передает в дар ФИО2 (одаряемому) автомобиль ................, идентификационный номер (VIN) ................, регистрационный знак ................, и автомобиль ................, идентификационный номер (VIN) ................, регистрационный знак ................, а также передает в дар ФИО1 (одаряемой) автомобиль ................, идентификационный номер (VIN) ................, регистрационный знак .................

В рамках процессуальной проверки по указанному материалу по заявлению ФИО8 уполномоченным дознавателем оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ............ ФИО9 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, которая была произведена начальником экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по ............ ФИО10, по результатам которой согласно заключению эксперта ........ от .......... ответить на вопрос, кем, ФИО6 И,А. или другим лицом от имени ФИО6 И,А., выполнены подписи, расположенные в договоре дарения автомобиля ................ г/н ........ регион от .........., в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля ................ г/н ........ регион от .........., в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля ................, г/н ........ регион от .......... в строке «Даритель», не представляется возможным; краткие рукописные записи, читаемые как «ФИО6 И,А.», расположенные в договоре дарения автомобиля ................, г/н ........ регион от .......... в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля ................ г/н ........ регион от .......... в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля ................ г/н ........ регион от .......... в строке «Даритель», вероятно, выполнены не ФИО6 И,А., а другим лицом.

Из содержащихся в этом же материале процессуальной проверки ........ письменных объяснений ФИО2 от .......... (на листах 19 - 20) и ФИО1 от .......... (на листах 21 - 22) следует, что ФИО5 при жизни передал ответчикам договоры дарения, которые были у него уже готовы в напечатанном виде и подписаны ФИО5

Постановлением уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ФИО9 от .......... по материалу ........ по заявлению ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В этом же материале об отказе в возбуждении уголовного дела ........ содержатся подлинники вышеуказанных трех договоров дарения от .......... (на листах 32, 33, 34).

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская-ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ......../l.1 от .......... по результатам, судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО11, подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ................) от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированном .......... (л.д.34), выполнена не ФИО6 И,А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5; подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ................ от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированном .......... (л.д.33), выполнена не ФИО6 И,А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5; подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ................, от имени ФИО5 на имя ФИО1, датированном .......... (л.д.32), выполнена не ФИО6 И,А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «ФИО6 И,А.», расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля ................, идентификационный номер (VIN) ........) от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированном .......... (л.д.34), выполнена не ФИО6 И,А., а другим лицом; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «ФИО6 И,А.», расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля (................, идентификационный номер (VIN) ................) от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированном .......... (л.д.33), выполнена не ФИО6 И,А., а другим лицом; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «ФИО6 И,А.», расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля (................, идентификационный номер (VIN) ................) от имени ФИО5 на имя ФИО1, датированном .......... (л.д.32), выполнена не ФИО6 И,А., а другим лицом; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «ФИО6 И,А.», расположенная в строке «Даритель» и рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «ФИО6 И,И.», расположенная в строке «Одаряемый» в договоре дарения автомобиля (................), идентификационный номер (VIN) ........) от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированном .......... (л.д.34), выполнены не одним лицом, а разными лицами; установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строках «Даритель» и «Одаряемый» в договоре дарения автомобиля (................), идентификационный номер (VIN) ........) от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированном .......... (л.д.34), не представилось возможным; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «ФИО6 И,А.», расположенная в строке «Даритель» и рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «ФИО6 И,И.», расположенная в строке «Одаряемый» в договоре автомобиля (................, идентификационный номер (VIN)................) от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированном .......... (л.д.33), выполнены не одним лицом, а разными лицами; установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строках «Даритель» и «Одаряемый» в договоре дарения автомобиля (................, идентификационный номер (VIN) ................) от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированном .......... (л.д.33), не представилось возможным; установить, одним или разными лицами выполнена рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «ФИО1», в строке «Одаряемый», и рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «ФИО6 И,А.», в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля (................, идентификационный номер (VIN) ................) от имени ФИО5 на имя ФИО1, датированном .......... (л.д.32), не представилось возможным; установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строках «Даритель» и «Одаряемый» в договоре дарения автомобиля (................, идентификационный номер (VIN) ................ от имени ФИО5 на имя ФИО1 (л.д.32), датированном .........., не представляется возможным; удостоверительные рукописные записи, воспроизводящие Ф.И.О. «ФИО6 И,А.», расположенные в строках «Даритель» в договоре дарения автомобиля (................, идентификационный номер (VIN) ................) от имени ФИО5 на имя ФИО1 (л.д.32) и в договорах дарения автомобилей (................, идентификационный номер (VIN) ................), (................), идентификационный номер (VIN) ........) от имени ФИО5 на имя ФИО2 (л.д.33,34), датированных .........., выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Даритель» в договоре дарения автомобиля (................, идентификационный номер (VIN) ................) от имени ФИО5 на имя ФИО1 (л.д.32) и в договорах дарения автомобилей (................, идентификационный номер (VIN) ................), (................), идентификационный номер (VIN) ........) от имени ФИО5 на имя ФИО2 (л.д.33, 34), датированных .........., выполнены, вероятно, одним лицом; подписи, расположенные в строках «Даритель» в договоре дарения автомобиля (................, идентификационный номер (VIN) ................ от имени ФИО5 на имя ФИО1 (л.д.32), в договорах дарения автомобилей (................, идентификационный номер (VIN) ................), (................), идентификационный номер (VIN) ........) от имени ФИО5 на имя ФИО2 (л.д.33, 34), датированных .........., и подписи, расположенные над печатными текстами «(подпись)» в объяснении от .......... (л.д.19,20), в строках «Одаряемый» в договорах дарения автомобилей (................, идентификационный номер (VIN) ................), (................), идентификационный номер (VIN) ........) от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированных .......... (л.д.33, 34), выполнены одним лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленную ответчиками в материалы дела рецензию (заключение специалиста ООО «Эксперт» ФИО12) ........ от ..........., поскольку изложенные в ней в обоснование выводов доводы, заключающиеся в несогласии с методикой исследования, последовательностью изложения заключения эксперта .........1 от .........., прямо опровергаются исследовательской частью этого заключения эксперта и неразрывно связанными с ней приложениями к этому заключению в виде таблиц, в которых максимально подробно изложены и наглядно изображены все элементы почерка в рукописных записях и все элементы подписей в вышеизложенных договорах дарения автомобилей и сравнительных образцах почерка и подписи ФИО5, ФИО2, ФИО1, с отражением различающихся признаков и совпадающих признаков, достаточных для вышеизложенных категоричных и вероятностных выводов, которые соответствуют изложенным в нем методикам и результатам произведенного исследования.

Районным судом правомерно указано, что судебная почерковедческая экспертиза произведена на основании определения суда от .......... судебным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и аттестацию, полномочия и квалификация которого сомнений не вызывают, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, и который в силу части 2 статьи 86 УПК РФ вправе при проведении экспертизы включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и с учетом установленного судебной экспертизой факта подписания договоров другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки; договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как сделки, нарушающей требования закона.

Судом также правомерно указано, что воля дарителя ФИО5 на заключение договоров дарения ответчикам принадлежащих ему вышеуказанных автомобилей не выражена, содержащиеся в них подписи от имени ФИО5 и расшифровки подписей, воспроизводящие его фамилию, имя и отчество, выполнены другим лицом, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемые договоры дарения являются ничтожными сделками. Подписание от имени ФИО5 оспариваемых договоров дарения другим лицом, не уполномоченным на их подписание, указывает на составление этих договоров в результате неправомерных действий, посягающих как на охраняемые законом интересы лица, не подписывавшего соответствующих договоров и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, так и на охраняемые законом интересы истца ФИО4, как наследника умершего ФИО5

Поскольку оспариваемые договоры дарения являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента совершения этих сделок, при этом, на их основании МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Тимашевск) была произведена перерегистрация вышеуказанных автомобилей за ответчиками, исковые требования об аннулировании сведений о регистрации названных транспортных средств за ответчиками также правомерно удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк