УИД: 78RS0011-01-2022-003828-49 <данные изъяты>

Дело № 2-3131\2022 18 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещение, указывая, что она является собственником 20\197 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Право собственности приобретено в порядке приватизации жилых помещений – комнат площадью 23.80 и 16.10 кв.м. в квартире совместно с ФИО2. На протяжении длительного времени истец занимает комнату 23.80 кв.м., в связи с чем просит передать в ее пользование комнату площадью 23.80 кв.м., а ответчику ФИО2 – комнату площадью 16.10 кв.м.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Третье лицо –ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против требований иска, просила в иске отказать.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО4 (ранее ФИО5) С. Николаевна и ФИО2 являются собственниками долей –по 20\197 долей в праве собственности у каждого на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> которые им приобретены в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании находятся комнаты площадью 23.80 и 16.10 кв.м.

В приватизации жилых помещений не участвовала в связи с отказом, однако, была зарегистрирована, проживала и была включена в ордер на жилое помещение мать истца Чугришкиной (ранее Дроздовой) С. Николаевны –ФИО3, бывшая супруга ФИО2, брак с которым в настоящее время расторгнут.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 года при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из приведенных норм следует, что ФИО3 имеет пожизненное самостоятельное право пользования спорными жилыми помещениями, не связанное с правами пользования этими помещениями собственников ФИО2 и Чугришкиной (ранее Дроздовой) С.А. до утраты такого права по причинам, связанным с ее отказом от права пользования жилым помещением (признание утратившей право пользования жилым помещением), тогда как от спорного жилого помещения ФИО3 не отказалась, прекратившей право пользования судом не признавалась.

При этом, супруг ФИО6 – ФИО7 Н.ч, зарегистрированный в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО1 имеет право пользования жилым помещением, производное от права пользования своей супруги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении длительного периода времени – с 1989 года, т.е. с момента выдачи ордера в результате присоединения к имеющемуся жилому помещению (комнаты площадью 23.10 кв.м.) комнаты площадью 16.80 кв.м. проживала в бюольшой комнате (площадью 23.10 кв.м., оплачивала коммунальные платежи, самостоятельно делала ремонт комнаты, а отец, расторгнув брак с матерью в 1988 году, проживал в комнате площадью 16.10 кв.м.

Ответчик ФИО2, возражая против требования иска, указал, что изначально вся семья –истец, он и ФИО3 проживали в одной комнате, после предоставления освободившегося жилого помещения в квартире заняли вторую комнату. При достижении дочерью совершеннолетия она покинула спорное жилое помещение, проживала отдельно и вновь стала проживать в спорной квартире года два назад вместе со своим супругом. После ее вселения он, ответчик, предоставил им с мужем комнату площадью 23.80 кв.м., а сам перешел жить в комнату площадью 16.10 кв.м. Ответчик оспаривает, что истец самостоятельно производился ремонт занимаемых помещений, но в комнате площадью 23.80 кв.м. она выполнила перепланировку: установила там сантехнику, кухонную мебель. Возражает против требований иска, поскольку в случае удовлетворения исковых требований место для проживания матери –третьего лица ФИО3 не останется.

Третье лицо –ФИО3, возражая против заявленных требований, указала, что в результате приватизации спорных комнат она сохранила право пользования жилыми помещениями. В настоящее время временно она проживает на даче по состоянию здоровья, однако, в любое время может вернуться в город. С ФИО2 она состоит в разводе, в связи с чем нежелательным является проживание с ним в одной комнате.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, лица разного пола, не являющиеся супругами, не могут проживать в одном жилом помещении, следовательно, ФИО3, хотя бы не являющаяся собственником жилого помещения, однако, сохранившая право бессрочного пользования жилым помещением в случае удовлетворения требований иска не сможет реализовать свое право, поскольку, являясь бывшей супругой ФИО2, проживание в комнате двух разных семей невозможно. Иного жилого помещения, которое можно было бы передать в пользование ФИО3, в квартире не имеется.

Кроме того, что не оспаривается истцом, в настоящее время она пользуется комнатой 23.80 кв.м., ответчик пользуется комнатой 16.10 кв.м., однако, решение суда об определении порядка пользования необходимо ей для продажи принадлежащих ей долей, и, соответственно, закрепления за ней определенного жилого помещения, которое явилось бы предметом договора купли-продажи. Указанное свидетельствует о нарушении прав иных лиц – права собственности ФИО2, владеющего также 20\197 долями в праве собственности на <адрес> в Санкт – Петербурге, который лишится права на часть принадлежащего ему имущества, и прав ФИО3, сохранившей право пользования комнатами площадью 23.80 и 16.10 кв.м.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что принятие решения по заявленным требованиям также повлияет на порядок оплаты жилого помещения не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не лишена права заявлять самостоятельные требований об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В рамках настоящего гражданского дела такие требования не заявлены и судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья