25RS0<номер>-86

2-2858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование следующее.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, <дата>. рожд. был заключен договор на получение кредитной карты по условиям которого заемщику была выдана карта VISA CREDIT MOMENTUM номер счета карты <номер> эмиссионный контракт № <номер> карта № <номер>.

<дата>. заемщик умер, обязательства по договору перестали исполняться. Наследниками, принявшими наследство ФИО3 является его сын ФИО1

По состоянию на <дата>. задолженность по банковской карте составляет <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № <номер> (эмиссионный контракт № <номер>) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, по доверенности ФИО2, который пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что умерший ответчик был застрахован в рамках кредитного договора № <номер> от <дата>, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитной карте. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в части начисления процентов на сумму долга умершего заемщика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

Умерший заемщик ФИО3 являлся отцом ответчика ФИО1

<дата> ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти <номер>

<дата> между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на получение кредитной карты по условиям которого заемщику была выдана карта VISA CREDIT MOMENTUM номер счета карты <номер> эмиссионный контракт № <номер> карта № <номер> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей в последующем кредитный лимит Банком был увеличен с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Из представленных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО3 был застрахован в рамках кредитного договора № <номер> от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитной карте на дату <дата>. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона.

Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 от <дата> после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын ФИО1

Свои обязательства по кредитной карте истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено в судебном заседании.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истец обратился с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1, как наследника должника ФИО5, задолженности по кредитной карте.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО1 принял весь перечень имущества умершего отца ФИО5, в составе которого: земельный участок, жилой дом, автомобиль и права на денежные средства.

Таким образом, ответственность по долгу наследодателя возлагается на наследника принявшего наследство – ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества и пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, размер задолженности по процентам ответчика перед Банком определен судом в соответствии с требованиями заключенного сторонами кредитного договора, норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства, с учетом изложенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, которая не была своевременно оплачена в соответствии с графиком платежей, так как таковые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, такая мера в названном споре заявлена Банком в виде неустойки, оснований для перерасчета которых нет.

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, который не знал о наличии кредитного договора, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а именно фактов намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В свою очередь, ФИО1 после принятия наследства – недвижимого имущества, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Стоимость наследуемого имущества, принятого ответчиком, что последним не отрицалось, превышает задолженность наследодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA CREDIT MOMENTUM № <номер> (эмиссионный контракт № <номер>) по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Попова А.В.