Копия Дело №1-761/2023

УИД: 16RS0051-01-2023-008187-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Аюпова И.Х.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, похищенной им у последнего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, располагая паролем доступа к денежным средствам на указанной банковской карте, тайно похитил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в ресторане быстрого питания <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, сняв с банкомата <данные изъяты>, установленного в гипермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1 и с ним приехал в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, дал ему для покупки спиртных напитков свою банковскую карту, которую в последующем он не вернул, чтобы похитить оттуда деньги. Через некоторое время он с друзьями без ФИО1 уехал в ресторан быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где с карты потерпевшего без разрешения последнего оплатил покупку на <данные изъяты>. После этого с друзьями уехал в гипермаркет <данные изъяты> и с банкомата снял <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды. О краже денег с карты потерпевшего друзьям не говорил. В настоящее время причиненный преступлением ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что он пользовался оформленной в <данные изъяты> картой, которую в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ передал малознакомому ФИО2 для приобретения спиртных напитков в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где отдыхали совместно с подсудимым и друзьями. Через некоторое время он опьянел и на такси уехал домой, где, включив и просмотрев телефон, увидел уведомления о списании с его банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты>, снимать которые он разрешения никому не давал. Причиненный в результате преступления ущерб является незначительным. После обращения в полицию ФИО2, совершивший хищение его денег, возместил причиненный ущерб, поэтому просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, с ним примирились.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> денежных средств (л.д.7);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ выписки <данные изъяты> по операциям списаний со счета № карты №, выпущенной на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены, в том числе, 2 операции: в <данные изъяты> - оплата покупки на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> - выдача в банкомате <данные изъяты> (т.1 л.д.28-32);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил кражу с банковской карты потерпевшего, указав на ресторан быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и банкомат, установленный в гипермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.63-71).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО2 обвинению.

Вывод о совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает как на показаниях потерпевшего ФИО1, так и на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что потерпевший оговорил подсудимого, не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым и потерпевшим, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, похитив банковскую карту потерпевшего, решил тайно похитить оттуда чужое имущество, что и сделал - он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба, снял в банкомате денежные средства и оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, соответственно, ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Учитывая, что ФИО2 при хищении денежных средств с похищенной им банковской карты в заблуждение сотрудников организаций не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, ФИО2 не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал, изъятие подсудимым денежных средств со счета потерпевшего произведено втайне от последнего, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта №.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из того, что вывод следственных органов о причинении значительного ущерба потерпевшему не соответствует его показаниям в судебном заседании, в которых потерпевший утверждал обратное, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как вмененный без достаточных к тому оснований.

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную характеристику, семейное положение, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников. Помимо этого, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, а также его поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную им критическую оценку своему поведению суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

Вместе с тем часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, его возраста, совершения преступления впервые, чистосердечного признания на предварительном расследовании, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимым и его защитником, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказался, выразил свое согласие на осуществление защиты адвокатом Аюповым И.Х. и согласился возместить процессуальные издержки, а потому оснований для освобождения его от расходов по оплате вознаграждения за участие защитника суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-RW диск от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте <данные изъяты>, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.10.2023.

Судья: А.Ф. Лебедева