Решение по делу № 2-13/2025 от 21.07.2025 | Мокшанский районный суд (Пензенская область)

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000880-15

Производство № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3, в котором с учетом дополнений просила суд: обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение её права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3300 кв.м., и снести за его счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные ответчиком; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО2 в соответствии с данными межевого плана земельного участка от 07 сентября 2024 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО4; взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в обосновании иска указав на следующее. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года, за истцом, в порядке наследования после смерти матери ФИО14, признано право собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако, частью земельного участка площадью 2000 кв.м. неправомерно завладел ответчик ФИО3, который самовольно возвел на нем хозяйственные строения. Данное обстоятельство подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 по договору от 10 июня 2024 года. Обращение в администрацию Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области никаким образом вопрос о захвате земельного участка ФИО3 не разрешило. Попытки мирного урегулирования вопроса о границах смежных земельных участков к успеху не привели. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку действия ответчика привели к переживаниям и страданиям ввиду невозможности пользования земельным участком, принадлежащим семье истца на протяжении многих лет.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2024 года ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Настаивала на определении смежной границы земельных участков ответчика и истца согласно межевого плана, составленного ИП ФИО4

Ответчик ФИО3 иск не признал, в письменных возражениях указал на следующее. 07 сентября 2021 года он приобрел у ФИО1 земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Данная сделка была оформлена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством путем подписания договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, права зарегистрированы в ЕГРН. После совершения сделки продавцом ему были переданы документы на имущество: технический паспорт домовладения от 27.11.2000 года, план границ земельного участка от 20.09.2001 года. В конце лета 2022 года ответчик принял решение установить новый забор, так как ранее существующий свою функцию не выполнял - фактически развалился и представлял из себя столбы с поваленным штакетником. Данное действие ответчик осуществлял в присутствии и с согласия супруги продавца ФИО22. При этом, по всей длине границы с участком ФИО2 он отступил от ранее существующего забора примерно метр в свою сторону, так как ФИО2 на ее участке не было. В 2023 ФИО2 предлагала купить её земельный участок за 100 000 рублей, затем за 130 000 рублей, и ответчик согласился с этим, но при условии наличия у неё надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. При этом от ФИО2 в этот период возражений по установленному им забору, границам, постройкам в его адрес не поступало. Весной 2024 ФИО2 запросила за свой земельный участок уже 400 000 (четыреста тысяч рублей), в связи с чем, ответчик покупать земельный участок отказался. По решению суда за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3 300 кв.м. При рассмотрении данного гражданского дела конфигурация, границы и площадь установлены не были, вопрос о проведении межевания судом не ставился. Постановление о выделении земельного участка или свидетельство на право собственности на наследодателя суду представлено не было. Сведения площади земельного участка взяты из похозяйственной книги без анализа, где именно располагаются данные 3 300 кв.м.: только под домом, под домом и через дорогу, или под домом и в поле для посадки картофеля. А также не установлено, продолжает ли сейчас находиться в пользовании данного хозяйства земельный участок площадью 3 300 кв.м. Кадастровым инженером ФИО4 кадастровые работы по земельному участку № проведены недобросовестно. Согласно исходных данных межевого дела, ФИО4 не запрошены от Росреестра, Роскадастра документы, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о площади, границах земельного участка, который, по мнению ФИО2, является смежным, хотя даже по общедоступной публичной кадастровой карте видно, что его земельный участок № имеет план границ, а также ФИО4 не учтено наличие столбов старого забора, существующего на местности более 15 лет. То есть при формировании схемы расположения земельного участка № использовалась только субъективная интерпретация ФИО4 и ФИО2 ортофотоплана при наличии документа - плана границ на земельный участок №.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку границы между земельными участками № и № существуют с 2001 года, то есть белее 15-ти лет. До 2024 года, бывшим собственником земельного участка № ФИО14, а также ФИО2 никаких претензий по поводу границ земельных участков не было.

Представитель третьего лица администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении дело просила рассмотреть без её участия, решение принять по усмотрению суда. В письменных пояснениях указала, что между ИП ФИО4 и ФИО2 10.06.2024 года был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. В ходе проведенных кадастровых работ подготовлен проект межевого плана для обращения в суд за установлением смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №. При том, что граница земельного участка была показана на местности заказчиком кадастровых работ при проведении геодезических измерений как граница, существующая на местности более 20 лет. При анализе границы, показанной заказчиком кадастровых работ, и исходной документацией, полученной в результате запроса в ФППК Роскадастра по Пензенской области, можно сделать вывод о том, что граница, показанная заказчиком, совпадает с той границей, которая была отображена аэрофотосъемкой 2003 года. Границы земельного участка на местности определены с т. 3 по т. н 7 заборами (металлическим, деревянным, сеткой-рабицей), с т. н7 по т. н1 указана заказчиком кадастровых работ как земельный участок, которым пользовались первоначальные собственники домовладения как огородом. Границы уточняемого земельного участка согласованы в установленном законом порядке с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, результат согласования местоположения границ уточняемого земельного участка его собственниками отображен в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Для согласования границы уточняемого земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО3, было направлено почтовое извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, собрание было назначено на 06.09.2024 года. 04.09.2024 года ФИО3 было написано возражение относительно местоположения границ уточняемого земельного участка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия истца ФИО2, представителя третьих лиц администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области и ИП ФИО4, заслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, третьего лица ФИО7, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами

В силу положений ст. ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН № от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 56-67).

Земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, площадью 1553 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН № от 08.09.2021 (т. 1 л.д. 69-71).

Указанные смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют уточненных границ. На местности смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика зафиксирована имеющимся забором.

Для уточнения границ земельного участка с кадастровым № инженером ИП ФИО4 подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который не был согласован ответчиком ФИО3

Между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ 10.06.2024 года. ИП ФИО4 07 сентября 2024 года подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что в соответствии с требованиями законодательства, был сделан запрос в ФППК Роскадастра по Пензенской области. В ходе проведения кадастровых работ границами уточняемого земельного участка стали границы, существующие на местности на протяжении 15 и более лет. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка изменилась по сравнению с декларированной и стала равной 2976 кв.м. Границы земельного участка на местности определены с т. 3 по т. н7 заборами (металлическим, деревянным, сеткой-рабицей). Граница уточняемого земельного участка с т. н7 по т. н1 указана заказчиком кадастровых работ как земельный участок, которым пользовались первоначальные собственники домовладения как огородом, подобный контур земельного участка подтверждается также и выкопировкой из ортофотоплана. Границы уточняемого земельного участка установлены методом спутниковых геодезических измерений. Границы уточняемого земельного участка согласованы в установленном законом порядке с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, результат согласования местоположения границ уточняемого земельного участка его собственниками отображен в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Для согласования границы уточняемого земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО3, было направлено почтовое извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, собрание было назначено на 06.09.2024 года. 04.09.2024 года ФИО3 было написано возражение относительно местоположения границ уточняемого земельного участка (т. 1 л.д. 28-71).

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчик отказался согласовывать подготовленный кадастровым инженером межевой план принадлежащего ей земельного участка, при том, что самовольно захватил часть земельного участка и возвел на нем строения.

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 данного Закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 вышеназванного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (дата редакции закона на дату рассмотрения ч. 1.1. ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Определением суда от 12 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 23 мая 2025 года, определить смежную границу между земельными участками с кадастровый № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>), принадлежащего истцу ФИО2 и № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>), принадлежащего ответчику ФИО8 с учетом имеющейся документации и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4, не предоставляется возможным, поскольку в плане границ от 27.11.2000 отсутствует математическая основа необходимая для расчета координат характерных точек границ земельного участка, а также ввиду наличия противоречий относительно местоположения смежной границы в исследуемых графических материалах. План фактических границ земельного участка с кадастровым № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>), принадлежащего истцу ФИО2, и земельного участка с кадастровым № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>), принадлежащего ответчику ФИО3, приведен в графическом приложении №1. Смежная граница проходит по точкам 10, 11, 12, 13, 14 и 15. Каталоги координат характерных точек приведены в табличном приложении № 1 и соответствуют точкам координат: № 10 - Х428521,65, Y1385748,73; № 11 - Х428489,86, Y1385748,17; № 12 - Х428467,62, Y1385747,81; № 13 - Х428466,02, Y1385747,85; № 14 - Х428465,04, Y1385747,82; № 15 - Х428439,12, Y1385747,41 (т. 2 л.д. 29-40).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержатся в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанная норма направлена на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, предусматривая при этом необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

С учетом изложенного, собственник земельного участка обязан осуществлять определение местоположения земельного участка не произвольно, а с учетом действующего на момент образования земельного участка земельного, градостроительного и иного законодательства.

Установлено, что по состоянию на 27 октября 2000 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым № было определено в местной системе координат, однако впоследствии в единую государственную систему координат не пересчитано, сведений о согласовании местоположения границ спорных смежных земельных участков, как по местной системе координат, так и по государственной системе, в материалы дела не представлено. Имеющийся План границ земельного участка от 27.11.2000 года по конфигурации в полной мере соответствует графическому приложению № 1 к заключению эксперта № от 23 мая 2025 года, который имеет более полные данные о характерных точках границ смежных земельных участков, вместе с тем кардинальных отличий не имеет. Граница между смежными земельными участками как в плане границ земельного участка от 27.11.2000 года, так и в настоящее время является прямолинейной.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактическое землепользование, соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно межевого плана, установление границ смежных земельных участков, предложенное ИП ФИО4, не отвечает требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку налицо вклинивание земельного участка истца ФИО2 в земельный участок ФИО3, то есть наличие изломленных границ, в совокупности не приведет к рациональному использованию земельных участков ФИО3 и ФИО2 по их целевому назначению.

Согласно письму Росреестра от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения», подтверждать фактические границы участка, существующие на местности 15 и более лет, могут также ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Судом установлено, что согласно постановлению администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 28.11.2000 года № 22 ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, площадью 1553 кв.м. Из п. 2 данного постановления следует, что границы земельного участка определить в соответствии с планом, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мокшанского района Пензенской области (т. 1 л.д. 128). К постановлению приложено описание земельного участка и План границ передаваемого в собственность ФИО9 земельного участка от 08 января 2001 года (т. 1 л.д. 129-130).

Так же, при определении смежных границ, суд учитывает, что согласно Плана границ от 2001 года определена граница смежного участка ФИО14 (наследодателя истца ФИО10) по точкам 4-7, которая имеет прямолинейную форму.

В последующем данный земельный участок и дом ФИО9 были отчуждены ФИО1

Из показаний третьего лица ФИО7 следует, что земельный участок после приобретения его супругом ФИО1 в части границ никаких изменений не претерпел. При том, что домовладение с обоих сторон имело ограждение. Заборы были выстроены прямыми линиями.

Фотографии, представленные третьим лицом ФИО7 датированные 04.10.2003 года подтверждают наличие забора, огораживающего домовладение <адрес> от соседей с обеих сторон домовладения. Наличие заборов ограждающих домовладение ответчика с обеих сторон истцом не опровергнуто.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что земельный участок ФИО2 имел конфигурацию, указанную в межевом плане ИП ФИО4, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку ни один из свидетелей не указал, о наличии границ, закреплённых между земельными участками.

При том, что в период с 2000 года по 2024 года с вопросом о необоснованных действиях ФИО3 никто из заинтересованных лиц, а также наследодатель ФИО14 и её наследник ФИО2 в администрацию Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, либо в суд не обращались.

Определенный экспертом размер земельного участка ФИО3 площадью 2 743 кв.м. не соответствующий правоустанавливающим документам (1 553 кв.м.), не может служить основанием для вывода о захвате ответчиком земельного участка истца, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что расширение его земельного участка произошли ввиду выравнивания межевой границы со стороны, где отсутствует какое-либо домовладение. При том, что им предпринимались меры к узакониванию земельного участка в больших размерах.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, бывшие главы администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области указали, что по соседству с ФИО3 отсутствует чье-либо домовладение.

Показания указанных свидетелей, а также показания свидетеля Свидетель №1 относительно того, что, фактически сособственник <адрес> имел земельный участок под домом и еще один земельный участок перед домом (за дорогой), то есть земельный участок имел два контура, своего подтверждения не нашли, поскольку с 2001 года и по настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО3 имеет один единственный контур. Доказательств обратного не представлено.

С учетом анализа представленных в суд доказательств истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков выраженная в настоящее время ограждением (сетка-рабица), существует на местности с 2001 года, то есть более 20 лет.

Возведение забора из сетки-рабицы ответчиком после 2021 года на существо спора не влияет, поскольку ФИО3 был приобретен дом и земельный участок по адресу: <адрес>. по договору купли-продажи от 07.09.2021 года у гражданина ФИО1 уже с определенными заборами границами.

Исходя из изложенного, границу между смежными земельными участками следует установить исходя из фактически используемой собственниками территории по приведенным в заключении эксперта координатам характерных точек: № 10 - Х428521,65, Y1385748,73; № 11 - Х428489,86, Y1385748,17; № 12 - Х428467,62, Y1385747,81; № 13 - Х428466,02, Y1385747,85; № 14 - Х428465,04, Y1385747,82; № 15 - Х428439,12, Y1385747,41, приведенным в табличном приложении № 1 к заключению эксперта № от 23 мая 2025 года.

Доводы истца ФИО2 о том, что границы смежных участков должны быть определены по варианту, изложенному в межевом плане ИП ФИО4, с учетом исследованных судом доказательств не состоятельны.

Истцом безусловных доказательств по нарушенному праву в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению частично. Иные требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>), принадлежащим истцу ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), и земельным участком с кадастровым № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>), принадлежащим ответчику ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) по координатам характерных точек: № 10 - Х428521,65, Y1385748,73; № 11 - Х428489,86, Y1385748,17; № 12 - Х428467,62, Y1385747,81; № 13 - Х428466,02, Y1385747,85; № 14 - Х428465,04, Y1385747,82; № 15 - Х428439,12, Y1385747,41, приведенным в табличном приложении № 1 к заключению эксперта № от 23 мая 2025 года.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>