Решение по делу № 2-1714/2023 от 11.04.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2022-002584-98

№ 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 99 282,83 рублей под 30% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 105,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (овердрафт) в размере 99 282,83 рублей под 30% годовых.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком, истцом не представлен, как следует из материалов дела, кредитное досье ФИО1 утрачено. Вмечте с тем, факт заключения указанного договора подтверждается выпиской по счету клиента и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По утверждению истца, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 362105,47 рублей, из которых: 99282,83 рублей - основной долг, 213331,57 рублей – проценты за пользованием кредитом, 44491,07 рублей – пени.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В Череповецкий городской суд <адрес> ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.4 которых сроки и порядок погашения кредита по банковским картам установлены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям тарифов обслуживания банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения минимального ежемесячного платежа установлен до конца месяца, следующего за отчетным либо до 25 числа месяца (тарифный план 30 дней), следящего за отчетным (тарифный плат 55 дней).

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, суду не представлен, определить окончательный срок возврата денежных средств, а также на условиях какого тарифного плана заключен договор, не представляется возможным,

Согласно выписке по счету клиента, последнее получение денежных средств в рамках спорного кредитного договора осуществлено клиентом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек применительно к условиям обоих тарифов.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку имел место за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Н.В. Шульга

< >