Решение по делу № 2А-9370/2023 от 13.09.2023

50RS0№-08 Дело №а-9370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Долговой Консультант" к Заместителю руководителя ГУФССП по МО-заместителю главного судебного пристава МО ФИО6, ГУФССП ФИО3 по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО "Долговой Консультант" обратился в суд с требованиями к Заместителю руководителя ГУФССП по МО-заместителю главного судебного пристава МО ФИО6, ГУФССП ФИО3 по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением ФИО5 городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя на ООО «ДоК».

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 УФССП ФИО3 по <адрес> ООО «ДоК» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа; исполнительного листа серии № ФС 043090784 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Истринским городским судом по делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, на основании п.2 ч.1. ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий). Исполнительный лист серии № ФС 043090784 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДоК» не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» посредством сервиса обращения, на официальном сайте ФССП ФИО3 направило в адрес ФИО5 УФССП ФИО3 по <адрес> запрос о судьбе исполнительного документа, идентификатор электронного обращения № от 2023-01-17.

ДД.ММ.ГГГГ на электронное обращение был получен ответ от ФИО5 из которого следует, что постановление и исполнительный лист направлен по ФИО3. Однако ООО «ДоК» в запросе просило в случае направления оригинала исполнительного листа в адрес ООО «Долговой Консультант», предоставить доказательства направления исполнительного документа (ШПИ отправления с описью вложения по форме №), либо выдать ООО «ДоК» справку об утере исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства предоставлены не были, в связи с чем имеются основания полагать что исполнительный лист возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» обратилось с жалобой (исх. №/ДоК) к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО5 УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1 (реестр почтовых отправлений Список 293 Партия 655 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80084682903534) жалоба начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5 УФССП ФИО3 по <адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу от начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1 в адрес ООО «ДоК» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» посредством сервиса обращения, на официальном сайте ФССП ФИО3 направило ФИО3 руководителя ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 жалобу (исх.885/ДоК) идентификатор электронного обращения № от 2023-04-21. ДД.ММ.ГГГГ статус электронного обращения обновился на: Принято.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» направило жалобу (исх.885/ДоК) ФИО3 руководителя ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 (реестр почтовых отправлений Список 183 (Партия 694 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на электронное обращение был получен ответ № от заместителя руководителя ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 из которого следует, что ФИО5 поручено провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результаты проверки принять решение в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету, об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80084683595363) жалоба ГУФССП ФИО3 по <адрес> была получена.

Таким образом, жалоба ООО «ДоК» по существу не рассмотрена, ответ в адрес ООО «ДоК» не поступил.

В настоящее время исполнительный лист серии ФС № от ФИО5 УФССП ФИО3 по <адрес> в адрес ООО «ДоК» не вернулся.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6, выразившееся в непредставлении ООО «ДоК» ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №/ДоК) о судьбе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должник: ФИО4; обязать заместителя руководителя ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 дать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №/ДоК) о судьбе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должник: ФИО4.

Административный истец ООО "Долговой консультант" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Заместитель руководителя ГУФССП по МО-заместитель главного судебного пристава МО ФИО6, ГУФССП ФИО3 по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО7, Начальник отделения-старший судебный пристав ФИО5 С.В., ФИО4, АО "БМ-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ ").

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 УФССП ФИО3 по <адрес> ООО «ДоК» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа; исполнительного листа серии № ФС 043090784 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Истринским городским судом по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, на основании п.2 ч.1. ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, исполнительный лист серии № ФС 043090784 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДоК» не вернулся.

В связи с изложенным, ООО «ДоК» ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса обращения, на официальном сайте ФССП ФИО3 направило ФИО3 руководителя ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 жалобу (исх.885/ДоК) идентификатор электронного обращения № от 2023-04-21.

В жалобе заявитель просил устранить нарушения его прав, направить в его адрес оригинал исполнительного документа, в случае его направления предоставить доказательства направления (ШПИ направления), либо выдать справку об утере.

ДД.ММ.ГГГГ на электронное обращение был получен ответ № за подписью заместителя руководителя ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 о перенаправлении обращения для рассмотрения в Истринский ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» направило жалобу (исх.885/ДоК) ФИО3 в адрес ФИО3 руководителя ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 (реестр почтовых отправлений Список 183 (Партия 694 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, обращение направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса обращения на официальном сайте ФССП (исх.885/ДоК) и обращение (исх.885/ДоК), направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80084683595363) имеют идентичное содержание, и по сути являются одним и тем же обращением, направленными двумя способами.

Обращение, направленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80084683595363) зарегистрировано в ГУФССП ФИО3 по МО ДД.ММ.ГГГГ за №-ПО.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 данное обращение перенаправлено для рассмотрения в Истринский ФИО5.

С учетом содержания и доводов жалоб, в просительной части которых не содержится требований о признании незаконными конкретных действий (бездействия) или решений старшего судебного пристава (либо судебного пристава-исполнителя), они правомерно были перенаправлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", в ФИО5, поскольку решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию ГУФССП ФИО3 по МО.

Перенаправление таких обращений для рассмотрения старшему судебному приставу, возглавляющему ФИО5, не нарушает прав заявителя, поскольку в данном случае он не был лишен права рассмотрения его обращения вышестоящим должностным лицом ФИО5.

Конкретных фактов незаконного бездействия заместителя руководителя ГУФССП ФИО3 по МО, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) заявителя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке КАС РФ является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска не установлено, а истцом не приведено.

Поскольку незаконности действий административных ответчиков и нарушения прав заявителя установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Долговой Консультант" к Заместителю руководителя ГУФССП по МО-заместителю главного судебного пристава МО ФИО6, ГУФССП ФИО3 по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>