Дело №2-10492/2023

03RS0003-01-2023-008905-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллина И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10492/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.04.2022 г. между ФИО1, действующей по опекунскому удостоверению № за ФИО2 и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы РБ, был заключен договор передачи жилой квартиры в собственность (далее - Договор). Управление передает, а ФИО2 получает бесплатно однократно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлась Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ. С целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, истец обратился к специалисту в области строительства.

14.06.202г. ФИО1 в адрес НО ФРЖС РБ заблаговременно посредством электронной почты на официальный электронный адрес НО ФРЖС РБ (main@frgsrb.ru). было направлено письмо о приглашении на осмотр квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>. Извещение было персонифицировано, в нем указывалась дата, время и место проведения осмотра.

16.06.2023г. в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, которые отражены в техническом заключении. В соответствии с техническим заключением № № (154/1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО3 были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составила 575 175 (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

19.07.2023 года в канцелярию НО ФРЖС РБ нарочно сдана досудебная претензия (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение технического обследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 032,40 рублей.

Неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 160 032,40 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

Расходы по оплате услуг за составление технического заключения 40 000,00 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Почтовые расходы в размере 83,90 рублей.

Сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ООО "Строительный Холдинг", Администрации ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером 02:55:020711:444, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Удостоверению № на основании постановления главы Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО2.

22.04.2022 г. между ФИО1, действующей по опекунскому удостоверению № за ФИО2, и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы РБ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», был заключен договор передачи жилой квартиры в собственность (далее - Договор). Управление передает, а ФИО2 получает бесплатно однократно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлась Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», что подтверждается Муниципальным контрактом № от 26.10.2020г., заключенным между Муниципальным заказчиком – Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа РБ (заказчик) и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ (застройщик).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ №).

16.06.2023г. в ходе осмотра квартиры, выявлены существенные недостатки, которые отражены в техническом заключении. В соответствии с техническим заключением № СВРН4 (154/1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО3, были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 575 175 рублей.

19.07.2023 года в канцелярию НО ФРЖС РБ нарочно сдана досудебная претензия (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение технического обследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая техническое заключение специалиста № №/1) от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ФИО3, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным доказательством стоимости устранения недостатков.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, имеющего достаточную квалификацию для такого вида исследований. При этом, заключение специалиста основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром спорной квартиры, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. В связи, с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком отозвано и судом оставлено без рассмотрения.

По общему правилу, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец самостоятельно уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддерживает требования в указанной части в размере 160 032,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 160 032,40 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточненных исковых требований в размере руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Между тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию на дату вынесения решения за период с 30.07.2023г. по 09.11.2023г., исходя из следующего расчета: 160 032,40 руб. х 103 дня х 1% = 164 833,37 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 53 000 руб. за период с 30.07.2023г. по 09.11.2023г.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 160 032,40 руб., из расчета 1% в день на сумму 160 032,40 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 2 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 107 516,20 руб. (160 032,40 + 53 000 + 2000/2).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд усматривает также основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 83,90 рублей

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 630,32 руб., 5330,32 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 действующей в интересах ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 032,40 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 160 032,40 руб. до дня фактического погашения суммы в размере 160 032,40 руб., штраф в размере 107 516,20 рублей, расходы по оплате услуг за составление технического заключения 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,90 рублей.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 630,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.