Дело № 2-1290/2025
УИД: 36RS0022-01-2025-002260-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 11 ноября 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Калининграда, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возможности получения дохода завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1
Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения банка перевела денежные средства в сумме 73 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «Россельхозбанк».
ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Центральному <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения банка перевела денежные средства в сумме 73 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, которая впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счёту №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ».
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО1 не имеется.
Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 73 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика, в связи с чем прокурор Центрального района г. Калининграда обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Власов В.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем СО ОМВД России по Центральному <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, принадлежащих ФИО1 денежных средств.
Из копии материалов уголовного дела следует, что предварительным следствие установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возможности получения дохода завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1
Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения банка перевела денежные средства в сумме 73 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2.
ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Центральному <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения банка перевела денежные средства в сумме 73 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, которая впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счёту №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» и ответом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
На стороне ответчика ФИО2, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ФИО2, без ее согласия, не представлено, как не представлено и доказательств того, что она была лишена возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.
Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 73 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1
Материалами дела установлен факт получения денежных средств от ФИО1 при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами.
Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки его воли, под влиянием обмана.
Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установил, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт перечисления ФИО1 денежных средств на счета ответчика подтверждается платежными поручениями, учитывая те установленные факты, что зачисление денежных средств истца на счет ответчика осуществлено в результате противоправных действий, не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, а также ввиду недоказанности внесения денежных средств на счет ответчика по иному основанию, предусмотренному законом или договором, представленными в материалы дела, правовых оснований получения названных сумм или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено.
В связи с изложенным суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком также не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан УМВД России по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан УМВД России по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.