Дело № 2-2845/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000364-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сымовой А.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к СНТ «Волжанка» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к СНТ «Волжанка» о признании незаконным решения очередного общего собрания членов СНТ «Волжанка» в форме очно-заочного голосования по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ: по пункту 7 «Об Уставе СНТ «Волжанка» в новой редакции в части внесения членских взносов в кассу СНТ «Волжанка»; по пункту 12 о строительстве на территории СНТ «Волжанка» системы водоснабжения и пожарных гидрантов в целях обеспечения пожарной безопасности садовых домов этого товарищества на землях общего пользования; по пункту 13 об установлении целевого взноса на строительство системы водоснабжения и пожарных гидрантов на территории СНТ «Волжанка» с каждого собственника садового участка СНТ «Волжанка» в размере проектно-сметной документации на эти виды работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Волжанка». На общем собрании членов СНТ «Волжанка» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым затронуты права истцов. Так, повестка дня, бюллетень голосования и решение по протоколу не совпадают, что является нарушением ч.15 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, проект водоснабжения СНТ и смета не доведены до сведения членов и СНТ и частных лиц, чем нарушен порядок проведения общего собрания, до определения размера и срока внесения целевого взноса, необходимо было выполнить требования ч.1 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ, при этом размер и порядок расчета целевого взноса на общем собрании не определен, принятый на общем собрании новый Устав в части внесения членских и целевых взносов в кассу СНТ нарушает закон. Исходя из п.2 ст.16 Устава СНТ «Волжанка» общее собрание членов товарищества правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, сведения о которых на дату начала голосования внесены в Реестр членов товарищества в соответствии с требованиями Закона № 217-ФЗ. Исходя из п.16 ст.16 Устава товарищества, при проведении общего собрания в решении члена товарищества по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о номере земельного участка (участков), принадлежащего (принадлежащих) члену товарищества; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». В Уставе отсутствует информация о порядке подсчета голосов, если у одного члена два земельных участка, либо участок находится в долевой собственности, каким образом в таком случае определяется кворум. При этом оспариваемым общим собранием нарушены права истцов на голосование и право выбора голосования решением общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: 1)в СНТ «Волжанка» отсутствует кассовый аппарат, и возможность хранения денежных средств в здании правления, поэтому внесение денежных средств в кассу товарищества наличными деньгами может привести к недобросовестным действиям третьих лиц; 2) принятие решения о строительстве на территории СНТ «Волжанка» системы водоснабжения и пожарных гидрантов в целях обеспечения пожарной безопасности садовых домов этого товарищества на землях общего пользования не соответствует подп.5 п.20 ст.16 Устава, истцы введены в заблуждение о порядке использования системы водоснабжения, ее содержания, сроков строительства наличие/отсутствие канализации, о порядке потребления и оплаты коммунальных услуг и об окончательной стоимости такого строительства. Кроме того, отсутствует альтернатива для выбора подрядчика и предложенная стоимость других альтернативных подрядчиков; 3) в повестке дня и бюллетенях (в нарушение устава и Закона № 217-ФЗ) в части водоснабжения: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 ст.5 Закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона № 217-ФЗ, 4) в настоящее время завезена часть труб, тогда как денежные средства не собраны и срок окончания строительства не определен, поэтому уложенные трубы в землю приведут к негодности, невозможности завершения строительства и утрате денежных средств (целевых взносов), 5) неясно, будет ли вода поступать по централизованной системе водоснабжения г.Чебоксары и централизованному водоснабжению, либо будет артезианская скважина на территории СНТ, 6) из-за отсутствия срока окончания строительства дороги общего пользования будут разрыты на неопределенный срок, что повлияет на проезд/проход по дорогам (нарушение прав истцов). Также не определено, за чей счет будет восстановлено дорожное покрытие. Необходимо было принять смету с разъяснением на общем собрании данных вопросов, 7) бБюллетени никому не высылались, лежали в здании правления, кто хотел, тот брал, кто не хотел, тот не брал. В открытом доступе отсутствовали приложения для подготовки к общему собранию. Нужны были разъяснения со стороны правления, председателя СНТ, 8) в СНТ много лиц преклонного возраста, у которых отсутствует интернет, поэтому некоторые не знали о цели общего собрания, ценах, стоимости, понятия водопровода (летний, круглогодичного пользования, питьевая вода или техническая), что также повлияло на истцов по настоящему иску, т.к. голосование было с заблуждением относительно целевого взноса. Многие собственники преклонного возраста считали что за 38 тыс. руб. им проведут воду в дом и они будут пользоваться водой на своем дачном участке. Тогда как даже непонятно, что входит в 38 тыс. руб. Имеется информация, что собрана часть денег с порядка 50 собственников. Собственники не желают платить, т.к. не определена конечная цель на сумму в размере 38 000р. с каждого собственника (либо с земельного участка).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что размер целевого взноса на строительство системы водоснабжения в сумме 38 000 руб. на общем собрании не обсуждался, непонятно, что входит в эту сумму, так как правление СНТ «Волжанка» до проведения общего собрания и в период заочного голосования не представило никому из членов право ознакомиться с финансово-экономическим обоснованием, которое явилось основанием для утверждения размера целевого взноса, кроме того, непонятно как проводилось голосование и подсчет голосов по бюллетеням заочного голосования, так как фактически все решения принимаются группой лиц, которые присутствовали на очной его части. При этом истцы сами не знают, являются ли они членами СНТ «Волжанка», так как членских книжек у них нет, в списке, представленном ответчиком, указаны собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, но без указания кто их них является членом, а кто нет. При этом многие участки находятся в долевой собственности и каким образом проводится голосование и подсчет голосов при принятии решений на общем собрании непонятно. В связи с этим у истцов и ряда других владельцев земельных участков имеются сомнения в том, что процедура созыва и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям действующего законодательства и на общем собрании имелся кворум.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика СНТ «Волжанка» - председатель правления ФИО17 в судебном заседании не присутствовала, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО18 исковые требования не признала, пояснила, что при проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм действующего законодательства допущено не было, кворум на собрании имелся, о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с ч.ч.1, 7 ст.16 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п.4 ч.1 ст.11 Закона № 217-ФЗ).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. (ч.1 ст.5 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.(п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.(п.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.(п.7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № очередного общего собрания членов СНТ «Волжанка» в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме: ДД.ММ.ГГГГ – в очной форме и в период с ДД.ММ.ГГГГ – в заочной форме. Всего на территории СНТ «Волжанка» расположено ДД.ММ.ГГГГ садовых участков, из которых: членов товарищества по реестру - № садоводов без участия в товариществе - ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании приняло участие ДД.ММ.ГГГГ садовода, в очной форме – ДД.ММ.ГГГГ, в заочной – ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные садоводы участие в собрании не принимали. Исходя из наличия кворума на собрании с приятием решения рассмотрены следующие вопросы повестки дня: 1) об избрании Председателя Общего собрания СНТ «Волжанка», 2) об избрании секретаря Общего собрания СНТ «Волжанка», 3) выборы состава Счетной комиссии СНТ «Волжанка», 4) выборы состава Ревизионной комиссии СНТ «Волжанка», 5) об отчете Председателя СНТ «Волжанка» за ДД.ММ.ГГГГ, 6) об отчете Ревизионной комиссии СНТ «Волжанка» за ДД.ММ.ГГГГ, 7) об Уставе СНТ «Волжанка» в новой редакции, 8) о смете доходов и расходов СНТ «Волжанка» на ДД.ММ.ГГГГ, 9) о принятии финансово-экономического обоснования размера взносов и платежей (сметы) на ДД.ММ.ГГГГ, 10) о положениях об оплате труда работников и членов органов Управлении, членов Ревизионной комиссии СНТ «Волжанка», 11) о продаже и передаче электрических сетей СНТ «Волжанка» ООО «Южные электрические сети» и проекта договора купли-продажа электрических сетей СНТ «Волжанка» ООО «Южные электрические сети», 12) о строительстве системы водоснабжения и пожарных гидрантов на территории СНТ «Волжанка» на землях общего пользования, 13) о целевом взносе на строительство системы водоснабжения и пожарных гидрантов на территории С СНТ «Волжанка», 14) о Положениях о Ревизионной комиссии, Реестре садоводов, мерах противопожарной безопасности, правах и обязанностях садоводов СНТ «Волжанка», 15) о членстве в ЧРО ООО «Союз садоводов России».

Принятые на общем собрании решения по вопросам повестки дня оспорены истцами, в том числе, и по мотиву отсутствия кворума для принятия решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. (п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в очной части голосования по вопросам повестки дня приняло участие только 6 членов товарищества (как следует и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) представителям ответчика – председателю правления ФИО17 и ее представителю ФИО18, принимавшим участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом предложено представить все бюллетени участников собрания, проголосовавших в заочном порядке для проверки наличия кворума и результатов голосования.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ запрашиваемые судом документы ответчиком не представлены, представители СНТ «Волжанка» в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В связи с тем, что на запрос суда ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия кворума на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что кворум при принятии решения на общем собрании отсутствовал.

Следовательно, решение очередного общего собрания членов СНТ «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в виду его принятия в отсутствие кворума.

Ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение очередного общего собрания членов СНТ «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.