Дело № 2-1751/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-001439-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме заключила с ФИО3 договор подряда на возведение жилой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Пристройка включала в себя: фундамент, коробку, крышу, потолки, стены, армопояс и полы размером 11,50 х 12,50 кв.м., стоимостью 1 320 000 руб. Срок исполнения по договору составлял 25 рабочих дней с даты подписания истцом и ответчиком заявки. Основные условия договора подряда были определены в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительные условия обговаривались устно. Оплата по договору производилась безналичным расчетом на счет ФИО3 Строительство пристройки должно было быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила полную стоимость договора строительного подряда в размере 1 320 000 руб., а также дополнительно 827 497 руб., а всего 2 147 497 руб. Однако к настоящему времени ответчиком залит фундамент, пол, начато возведение внешних стен из блоков, завезено на участок 4 упаковки блоков по 25 штук, песок, клей для блоков и несколько мешков цемента. При этом строительные материалы в настоящее время испорчены погодными условиями, внешние стены не достроены, фундамент приходит в негодность. С ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда не исполняется, ответчик на связь не выходит. Письменная претензия истца ответчиком проигнорирована.

Уточнив исковые требования, истец указывает, что договор подряда в надлежащей форме не был заключен, по существенным условиям договора имеются разногласия сторон, в связи с чем полагает договор подряда недействительным и незаключенным. Полагает, что ФИО3 не имел намерения оказывать услуги в соответствии с устной договоренностью с истцом, в связи с чем неосновательно обогатился, получив от истца денежные средства в размере 1 988 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 988 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 717 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 097 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования ФИО2 и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца, однако данные денежные средства получены им на основании договора подряда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец добровольно и неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 1 988 000 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями банков и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что денежные средства переводились для приобретения строительных материалов и строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Строительство пристройки было начато, частично завезены строительные материалы, однако в настоящее время на телефонные звонки ответчик не отвечает, работы по строительству не выполняет.

Истец направляла в адрес ответчика ФИО3, а также ФИО4 (от исковых требований к которому истец отказалась) претензию с требованием расторгнуть договор строительного подряда и возвратить денежные средства в размере 2 197 497 рублей. Ответ на претензию истцу не поступил.

Из копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 и ФИО3 договорились об изготовлении по адресу: <адрес>: фундамента, коробки, крыши, потолков, стен, армопояса, полов размеров 11,50 х 12,50 кв.м., срок изготовления заказа определен – 25 рабочих дней, цена заказа указана 1 320 000 руб. Заявка подписана ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Из данной нормы закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При этом, при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение имущества ответчиком за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Нормами п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Права и обязанности сторон по договору подряда определены главой 37 ГК РФ, которой также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств. Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в исковом заявлении указывает на передачу ей денежных средств ФИО3 в счет строительных работ по устному договору подряда, однако просит взыскать их как неосновательное обогащение с ответчика.

Таким образом, поскольку истец ссылался на наличие между сторонами отношений по договору подряда, хоть и по не заключенному в предусмотренной законом письменной форме, указанные денежные средства, полученные ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением ФИО3

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, переводились в счет покупки строительных материалов и проведения строительных работ в рамках устного договора подряда, в связи с чем неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 г.