ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 августа 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Бураковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чешихиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с <данные изъяты>, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Читинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера. Кроме того, в соответствии с решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц. Об установлении в отношении него административного надзора ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из места лишения свободы - Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, своим местом жительства ФИО1 избрал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п.п. 2,5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел после перемены места жительства или пребывания, а также обязан уведомить орган внутренних дел по месту фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

В нарушение приведенных норм закона, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не уведомив орган внутренних дел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, из мотивов удовлетворения своего желания жить свободно, с целью уклонения от административного надзора и освобождения себя от установленных обязанностей и ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно без разрешения органа внутренних дел оставил место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, выехал и проживал на территории лесного массива Забайкальского края, точное место не установлено, о смене места жительства, пребывания и фактического нахождения в органы внутренних дел не сообщил, не являлся на регистрацию, не соблюдал иных наложенных на него ограничений, тем самым уклонился от административного надзора, игнорируя решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Нерчинского районного суд Забайкальского края в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время, обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как кафе, рестораны, бары, клубы в период с 19 часов до 22 часов. После отбытия наказания, при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание, разъяснено, что он обязан явиться к избранному месту жительства (пребывания), в течении 3-х дней встать на учет в отдел полиции по месту своего жительства, так же он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 ч. 1,2 УК РФ, а так же по ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОМВД России по Читинскому району, при постановке на учет ему было разъяснено, что не соблюдение установленных ограничений может повлечь возбуждение уголовного дела за уклонение от административного надзора. При постановке на учет он избрал местом своего жительства <адрес>. Он совершал правонарушения, в связи с чем был осужден по ст. 314 УК РФ, решением Читинского районного суда Забайкальского края ему были установлены дополнительные ограничение, такие как явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД. В 2019 году он скрылся от надзора, за что был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. С момента постановки на учет он менял место жительства в виду нахождения на работе в разных местах, в связи с чем вставал на учет в разных отделах полиции. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства, он встал на учет в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, избрав местом жительства <адрес> СНТ <адрес>» <адрес>. Инспектором по административному надзору ему были разъяснены права и обязанности, последствия нарушения установленных в отношении него административных ограничений, также ему была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Он приходил на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2022 года он не явился на регистрацию и был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде ареста. После следующей не явки, ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен к административной ответственности, за что ему был назначен арест, который он отбывал в спецприемнике до ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из спецприемника, на ж/д вокзале он встретил ранее не знакомого мужчину по имени А., который предложил ему поработать неофициально разнорабочим в лесу. Он согласился. В отдел полиции он заходить не стал, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а также не хотел сообщать о том, что собирается ехать работать, он не предупредил инспектора по надзору, хотя знал, что обязан это сделать. В <адрес> его и А. забрали двое мужчин и увезли на машине в лес. Сотового телефона у него с собой не было. Находясь в лесу он работал: убирал сучки, шкурил деревья, при этом каждый день распивал спиртное. Его никто не удерживал. Через какое-то время он решил уйти из леса, так как захотел домой. Он шел пешком около 1 -1,5 суток. Пришел к матери ФИО2 №3, по адресу: <адрес>. Число и месяц, когда он пришел к маме, не помнит. Мать ему сказала, что его ищут сотрудники полиции, но он решил не сообщать сотрудникам полиции о месте своего нахождения, так как ему надоело ходить отмечаться. ДД.ММ.ГГГГ домой к матери приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В медицинские учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, официально нигде не работал. Он осознавал, что он нарушает административный надзор, но он не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о его месте нахождении, так как ему надоело ходить на отметки, он хотел спокойно жить. Свою вину в самовольном оставлении места жительства и в уклонении от административного надзора признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1 л.д.122-128).

После оглашения показаний данных им в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил их частично, а именно он не говорил на допросе о том, что ему надоело ходить отмечаться, перед отъездом в лес он не зашел к инспектору, так как было поздно. По адресу: <адрес> <адрес> проживал у ФИО2 №4 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После этого, с октября 2022 года он проживал в <адрес>, с 20-х чисел декабря 2022 года проживал с Ревенской по адресу: <адрес>.А. В какую дату он уехал с А. в лес он не помнит, сколько находился в лесу также сказать не может, но не менее месяца. Понимал, что уклоняется от административного надзора, но хотел заработать денег, поэтому уехал в лес. После возвращения из леса в дом матери, не пошел на отметку к инспектору, поскольку боялся ответственности за допущенные нарушения.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 - участкового уполномоченного отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, данных ею в ходе дознания, следует, что, в отношении ФИО1 решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, по ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Читинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера. Решением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОМВД России по <адрес>, заведено дело административного надзора по месту пребывания по адресу : <адрес>. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение ограничений установленных судом, разъяснены его права и обязанности, как поднадзорного лица, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.ч.1,2 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, в связи с чем дело об административном учете передано в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. При постановке на учет ФИО1 выбрал местом жительства <адрес>, <адрес>. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение ограничений установленных судом, разъяснены его права и обязанности, как поднадзорного лица, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.ч.1,2 УК РФ за уклонение от административного надзора. С момента постановки на учет ФИО1 приходил на регистрацию, но неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении его судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, находился в спец. приемнике. Также, ФИО1 проверялся по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, на телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.130-133).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 - участкового уполномоченного отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что, при обслуживании территории он неоднократно осуществлял выезд по адресу: <адрес>, СНТ Объединение, <адрес> для проверки ФИО1 состоящего под административным надзором. При проверке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства отсутствовал, находился в спецприемнике. При проверках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства также отсутствовал, на телефон не отвечал (т.1 л.д.134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе дознания, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С осени 2021 года по осень 2022 года у него проживал ФИО1, который подрабатывал у него. Он знал, что ФИО1 стоит на учете как поднадзорное лицо. На период проживания ФИО1 был обеспечен спальным местом, продуктами питания и всем необходимым для проживания. Он М. из дома не выгонял, куда он ушел он ему не говорил, с осени 2022 года он ФИО1 больше не видел, общение с ним не поддерживает (т.1 л.д. 145-147).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ей в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ней проживал её сын ФИО1 В осенний период 2022 года М. уехал жить в <адрес>, проживал в <адрес>, по адресу: <адрес>. В связи с этим он написал заявление в отдел полиции, так как он стоит на учете как поднадзорное лицо, встал на учет в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. В зимний период М. позвонил ей, сказал, что он жив, здоров, находится в лесу на работе, выехать не может. В период отсутствия М. ей звонили сотрудники полиции, приезжали к ней домой, искали М.. После ДД.ММ.ГГГГ М. пришел к ней домой в порванной одежде, неопрятный, с отмороженной ногой. Она сказала М., что его разыскивают сотрудники полиции, и ему нужно ехать в отдел полиции, на что М. сказал, что сам поедет в отдел полиции. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали М. (т.1 л.д. 148-151).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ФИО1, находящийся под административным надзором, с ДД.ММ.ГГГГ не является на регистрацию в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, по месту жительства отсутствует, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.4).

В соответствии с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Читинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера (т.1 л.д. 104-106).

Согласно решению Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОМВД России по Читинскому району, расположенному по адресу: <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ часов (т.1 л.д. 74-76).

В соответствии с заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Читинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, последний уведомляет о смене места жительства на адрес: <адрес>, <адрес>

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО1 прибыл и зарегистрирован в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите (т.1 л.д.66).

В соответствии с заявлением ФИО1 на имя начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ, последний уведомляет о том, что будет проживать на адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите во второй, четвертый понедельник каждого месяца с 09 до 18 ч. (т.1 л.д.68).

В соответствии с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснена уголовная ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за нарушение административного надзора, права и обязанности поднадзорного лица (т.1 л.д.69-71).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО1, последний являлся на регистрацию в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в спецприемнике по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Местонахождение ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

В соответствии с актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки по адресу: <адрес>, <адрес> М.С. отсутствовал, находился в спецприемнике (т.1 л.д.77-78).

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки по адресу: <адрес>, <адрес>» ФИО1 отсутствовал (т.1 л.д.79-80, 81-82, 101-102).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.140-144).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на уклонение от административного надзора.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что при постановке на учет ему разъяснили его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора. Сотрудники полиции проверяли его по месту жительства, также он ходил на регистрацию в отдел полиции. За нарушение административного надзора он привлекался к уголовной и административной ответственности. Когда он собирался уезжать на работу в лес, в отдел полиции он заходить не стал, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а также не хотел сообщать о том, что собирается ехать работать, не предупредил инспектора по надзору, хотя знал, что обязан это сделать. Он осознавал, что он нарушает административный надзор, но он не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о его месте нахождении, так как ему надоело ходить на отметки, он хотел спокойно жить.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не говорил на допросе о том, что ему надоело ходить отмечаться, перед отъездом в лес он не зашел к инспектору, так как было поздно, суд относится критически, как избранному способу защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания на стадии дознания даны ФИО1 в присутствии защитника, протокол допроса содержит запись о том, что ФИО1 лично ознакомлен с содержанием протокола, заявления и замечания на протокол не поступили.

Показания подсудимого, данные им на стадии дознания, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, из которых следует, что ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не проживал, о смене места жительства инспектора не уведомил, о его местонахождении не было известно, последний установлен сотрудниками полиции в ходе оперативно профилактических мероприятий.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО1 о смене места жительства, маршрутным листом, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом поднадзорного лица, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, предупреждением, протоколом осмотра места происшествия

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел право проживать по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суд уточняет предъявленное обвинение, поскольку указанное жилое помещение являлось местом жительством подсудимого.

Находя доказанной вину ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом место жительства, в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

ФИО1 с 2018 года состоит в консультативной группе наблюдения с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им.В.Х. Кандинского (т.1 л.д.157).

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не дает усомнится в его психической полноценности, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 (т.1 л.д.152), имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, ранее судим (т.1 л.д.153-155), состоит под административным надзором, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.158), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т.1 л.д.196), сожительницей и знакомыми характеризуется положительно (т.1 л.д.199-201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в ходе дознания и в суде, неудовлетворительное состояние его здоровья, особенности психического развития личности, оказание помощи брату и матери, являющихся инвалидами, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи осужденным за тяжкое преступление приговором Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Чешихиной В.Ю. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый не возражал о взыскании с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и способности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1 в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий С.В. Иванов

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №