Решение по делу № 2-1560/2022 от 08.09.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов и штрафа.

Дело № 2-1560/2022

УИД78RS0012-01-2022-001925-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П1» (далее по тексту ответчик, ООО «Структура-3», Общество) просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 года по 29 августа 2021 года в размере 998 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 31 марта 2021 года между истцом и ООО «Структура-3» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной парковкой №В-5/2-14/41, по условиям которого застройщик ООО «Структура-3» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 31 мая 2021 года.

В обусловленный договором срок – до 31 марта 2021 года объект долевого строительства истцу не передан. Общий размер долевого взноса (цена договора) составила 19 580 461 рубля, истец в соответствии с условиями договора, выполнила в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатила ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 20 января 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд прибыла, направила своего представителя, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по приведенным выше основаниям и доводам иска и письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Структура-3» ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласилась по праву, просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, применив ст.333 ГК РФ, указывая на чрезмерно завышенный размер исковых требований, о чем представила письменный отзыв, а также не согласилась с расчетом неустойки, указывая, что при исчислении неустойки подлежит применению процент на дату исполнения обязательства, на не на дату передачи квартиры, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 29 марта 2022 года на срок до 31 декабря 2022 года.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 31 марта 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой №3В-5/2-14/41, по условиям которого застройщик ООО «Структура-3» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору истцом исполнены, сумма – цена договора, в размере 19 580 461 рубль истцом внесена.

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира студия со строительным (проектным) номером № 41, ориентировочной проектной общей площадью 66,08 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 5 этаже.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 31 мая 2021 года.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – 31 мая 2021 года квартира истцу ответчиком передана не была.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу. Квартира передана по акту приема-передачи 20 января 2022 года.

Истец обратилась к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено и требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу, исходя из периода заявленных требований истцом с 1 июня 2021 года по 29 августа 2021 года – 90 дней.

Однако, суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, поскольку при его расчете истцом применен размер ставки 8,5%, действующей на дату передачи объекта по акту – 20 января 2022 года.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 мая 2021 г., ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 5% (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021 года).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Структура-3» своих обязательств по передаче истцу квартиры – 31 мая 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки составляет при исчислении с процентной ставкой в 5% за период 1 июня 2021 года по 29 августа 2021 года в размере 587 413 рублей 83 копейки (19 580 461 ? 90 ? 2 ? 1/300 ? 5%).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, в соответствии с принятыми антикризисными мерами, полагает целесообразным применить к указанному расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 587 413 рублей 83 копейки, как явно несоразмерный, до 400 000 рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере 400 000 рублей, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиками обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения передачи объекта, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 205 000 рублей (400 000 +10 000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что истцу ФИО4 были оказаны юридические услуги по договору №10-АА/2022 от 28 марта 2022 года по консультированию, составлению процессуальных документов и представительству в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по иску к о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, суд исходя из условий договора, то, что представитель истца составлял процессуальные документы, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, определив сумму ко взысканию в размере 17 000 рублей: за каждое судебное заседание по 6 000 рублей и составление процессуальных документов (иска, письменных объяснений, возражений) в размере 5 000 рублей (6000х2+5000), считая указанный размер обоснованным соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, суд не усматривает, с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия только по настоящему делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности следует, что данной доверенностью истец наделил нескольких представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов помимо всех судебных органах, в органах местного самоуправления, частных организациях, учреждениях, а также на представление интересов во всех инспекциях ФНС РФ, не ограничиваясь вопросом взыскания денежных средств с ООО «Сруктура-3», из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений (л.д.13-14).

При данных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающую указанный размер, следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 7200 рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 400000 рублей) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 7500 рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от РФ от 26.03.2022 №479 застройщику предоставляется отсрочка в оплате до 31 декабря 2022 года, в связи с чем в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по заявлению ответчику может быть предоставлена отсрочка до указанного срока. Учитывая, что стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки в части взыскания, требования ответчика подлежат удовлетворению и до указанного в постановлении срока – 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ООО «Структура-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура-3» в пользу ФИО10 неустойку за период с 1 июня 2021 года 29 августа 2021 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 205 000 (восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 превышающей сумму неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Предоставить ООО «Структура-3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Структура-3» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 14 сентября 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева