РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.02.2024 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Р138ОС797, принадлежащего ответчику, под управлением водителя фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. О900УС177. Виновным в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, г.р.з. Р138ОС797, на момент ДТП была застрахована у истца по договору ХХХ 0373721102, при этом ФИО1 не включил в договор ОСАГО фио в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Поскольку на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем своего автомобиля, т.е. лицом, ответственным за возмещение ущерба, истец просит взыскать с него сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2024 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Р138ОС797, принадлежащего ответчику, под управлением водителя фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. О900УС177.

Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается представленными данными из ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, г.р.з. Р138ОС797, на момент ДТП была застрахована у истца по договору ХХХ 0373721102, при этом ФИО1 не включил в договор ОСАГО фио в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭКС-Групп» фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О900УС177, на дату проведения экспертизы округленно составила: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, на дату ДТП: с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Данные выводы подтвердил эксперт фио в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Суд доверяет заключениям эксперта, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел ввиду отсутствия к этому оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ТС. Однако таких доказательств данным ответчиком представлено не было.

С учетом того, что водитель фио не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. Р138ОС797, истец на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» имеет право регрессного требования по возмещению вреда с ФИО1, не обеспечившего заключение договора страхования гражданской ответственности фио

Принимая во внимание, что истец исковые требования после проведения судебной экспертизы не уточнял, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев