Дело № 2-1817/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № и «<данные изъяты> г.р.з. №.
ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения сроков осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 331 707 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №.
Вместе с тем, оплата страхового возмещения была осуществлена в размере 331 707 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением к начальнику ОП № «Ленинский» УМВД по <адрес> о преступлении по ч.2 ст. 195.5 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату.
Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 331 707 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. №).
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признал, поддержал ранее данным им пояснения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место, все повреждения автомобиля получены в данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудник страховой компании делал замеры его машины, при общении с сотрудниками страховой компании пояснили, что после того как деньги поступят можно будет делать ремонт машины. Позже ему перезвонили и сказали, что из заключения автотехнической экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие было подставным и об обращении в полицию. ФИО5 им не отремонтирована, денежные средства не истрачены, сумму он не оспаривал. По факту дорожно-транспортного происшествия оформлялся европротокол (л.д. №). Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в ст.8 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» установлены условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещении убытков), а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащим истцу и под его управлением, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО3, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №) (л.д№).
Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>» (полис ХХХ №) (л.д. №).
ФИО2, как потерпевший, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №).
ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, к выплате ФИО2 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. №), экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма в размере 331 707 рублей (л.д. №), которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчику (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением к начальнику ОП № «Ленинский» УМВД по <адрес> о преступлении по ч.2 ст. 195.5 Уголовного кодекса РФ (л.д№).
Истец пришел к выводу об ошибочности произведенной выплаты страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 331 700 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л.д. №).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с технической точки зрения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, имелись повреждения заднего бампера в виде разлома, НЛКП в правой нижней части, разлома правых боковых креплений, образовавшиеся при иных обстоятельствах, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы эксперта <данные изъяты>» подробно мотивированы в исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), пояснениями ответчика в судебном заседании, экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на основании которого истцом произведена ответчику страховая выплата, согласно выводам которого указано. что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).
Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта <данные изъяты>» в полной мере отвечает указанным требованиям, положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми доказательствами по делу.
Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из квалификации и продолжительности стажа работы ФИО4, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности данного заключения.
Истцом в установленном порядке экспертное заключение не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выплата истцом страхового возмещения ответчику в размере 331 707 рублей произведена на основании заключенного договора ОСАГО, в соответствии с положениями Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», доказательств неосновательности обогащения ФИО2 истцом не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования ПАО СК «Росгосстрах» отказано, также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 98, ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства об оплате ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1817/2022 54RS0006-01-2021-015897-96 Ленинского районного суда города Новосибирска